Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-1248/23 по делу N А40-285757/2021

город Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-285757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ООО "Дубрава") - Бражко А.А. по дов. от 29.10.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бекет" (ООО ЧОП "Бекет") - неявка, извещено,

от третьего лица: Тимофеевой Елены Богдановны (Тимофеева Е.Б.) - неявка, извещена,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дубрава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года

по иску ООО "Дубрава"

к ООО ЧОП "Бекет"

об уменьшении стоимости оказанных услуг

третье лицо: Тимофеева Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "Бекет" об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму 636 630 руб. 66 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-285757/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Е.Б..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-285757/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-285757/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Дубрава", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО ЧОП "Бекет", Тимофеева Е.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Дубрава" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Дубрава" ходатайство.

Однако представитель ООО "Дубрава" непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Дубрава" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Дубрава" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дубрава" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Дубрава", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по другому делу N А41-10013/2018 ООО "Дубрава" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утверждена Тимофеева Е.Б.

Между ООО "Дубрава" (заказчик, истец) в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и ООО ЧОП "Бекет" (ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 25.10.2019 N 10 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг на объекте заказчика по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Степана Разина, д. 1 в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).

Впоследствии ООО "Дубрава" (заказчик, истец) в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и ООО ЧОП "Бекет" (ответчик) было заключено соглашение о прекращении действия спорного договора с 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по другому делу N А41-10013/2018 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубрава".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Дубрава" в обоснование заявленных исковых требований указало, что Тимофеева Е.Б. как конкурсный управляющий ООО "Дубрава", подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, проигнорировала необходимость проверки объема фактически оказанных услуг; ссылается, что объем услуг, указанный в актах, завышен ООО ЧОП "Бекет", в силу чего полагает, что стоимость услуг должна быть снижена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 3 "Цена договора и порядок расчетов"), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судом первой инстанции был установлен факт надлежащего оказания ООО ЧОП "Бекет" (ответчик) в спорный период (с октября 2019 г. по август 2020 г.) услуг, обусловленных договором (который в том числе подтверждается представленным в материалы дела соответствующими актами, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных ответчиком услуг). В силу чего суд первой инстанции обратили внимание, что по существу требования истца направлены на односторонне изменение условий договора об объеме и стоимости оказанных услуг, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы (истца), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отклоняя доводы истца о завышении ответчиком объема услуг, указанных в актах, суд апелляционной инстанции, установил, что книга учета, на которую истец ссылается как на доказательство объема подтверждения оказанных услуг, представлена в нечитаемой копии, в том числе с нечитаемыми печатями, кроме того, со стороны ответчика подписана неустановленным лицом, без расшифровки должности и фамилии, в силу чего суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным установить факты и обстоятельства по указанным доказательствам.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дубрава" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дубрава", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу N А40-285757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова