Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-2270/23 по делу N А41-58571/2020

Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А41-58571/20

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Макарова О.А. по доверенности от 07.01.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовый знаток" - Кучмасова И.И. по доверенности 05.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовый знаток"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

в части отказа в признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 05.07.2003 N 01016-Z

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый знаток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Финансовый знаток" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цырульников А.Я.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка от 05.07.2003 N 01016-Z, заключенного, с учетом последующих дополнительных соглашений, между должником (арендатором) и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодателем) (далее - администрацией).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 спорный договор был признан недействительной сделкой, а в применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника освободить спорный земельный участок было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 было отменено в части признания договора недействительной сделкой, в указанной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель администрации просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Туринтэл" (арендатором) был заключен договор от 07.07.2003 N 01016-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для введения предпринимательской деятельности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор, в свою очередь, принимает в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером 50:15:040801:0005, площадью 83 330 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный вблизи д. Абрамцево с/о Пехра-Покровский Балашихинского района Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передается в аренду сроком на 49 лет с 01.06.2003 по 31.05.2052.

Между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение от 25.04.2005 N 2, в котором отражено, что земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности: размещение объектов парковой зоны, эколого-просветительского и торгово-рекреационного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2, на земельном участке нет объектов недвижимого имущества.

На основании дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 3 права и обязанности арендодателя перешли от Министерства имущественных отношений Московской области к администрации.

Соглашением от 15.12.2015 права аренды и обязанности арендатора переданы в пользу должника.

Конкурсный управляющий должника полагал, что оспариваемый им договор аренды является недействительной сделкой, поскольку спорный земельный участок расположен в границах национального парка "Лосиный остров", является изъятым из оборота, в связи с чем не мог быть передан в аренду должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, однако, в отсутствие доказательств того, что после введения в отношении должника процедуры банкротства должник продолжал использовать земельный участок в своей хозяйственной деятельности, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде реституции -отказал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительной сделкой в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отметил суд, в настоящем случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3).

В настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку спорный договор был заключен до вступления в силу вышеуказанного закона (05.07.2003), на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции, уже истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы о заключении спорного соглашения неуполномоченным лицом, мотивированные отсутствием у администрации административно-властных полномочий в отношении спорного имущества. принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 требования администрации, основанные на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств из спорного договора, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-85096/2-18, от 14.10.2019 по делу N А41-53139/2019, от 07.02.2019 по делу N А41-96076/2018, от 23.03.2020 по делу N А41-957/20, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорный договор аренды был предметом судебной проверки как минимум в части законности указанного соглашения, компетенции заключивших его лиц, а сами указанные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А41-58571/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина