Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-60733/16

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) - Бревнов Д.А. по доверенности от 02.12.2022;

от Кармолина А.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

об отказе в признании недействительной сделки по приобретению Жуком Я.В. у Гнидюка В.В. квартиры с кадастровым номером 77:03:0009004:11448

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Жука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 Жук Вадим Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Национального банка "Траст" (публичное акционерное общество) (далее - банка) о признании недействительной сделки по приобретению Жуком Я.В. (покупателем) у Гнидюка В.В. (продавца) квартиры с кадастровым номером 77:03:0009004:11448, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а Кармолин А.А. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, банк указывал, что 24.10.2006 Жук Я.В. (на тот момент- малолетний сын должника) приобрел на праве собственности спорную квартиру по договору с Гнидюком В.В. (продавцом).

Как следствие, полагал банк, спорная квартира была приобретена Жуком Я.В. на денежные средства, не принадлежащие ему, поскольку в силу возраста, он не мог их заработать, а на денежные средства его родителя (должника), как следствие, оспариваемая сделка является ничтожной (притворной), вследствие чего, к ней должны быть применены правила, относящиеся к прикрываемой сделке купли-продажи квартиры должником, а именно, должно быть признано право собственности должника на квартиру.

Между тем, как усматривается из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по настоящему делу, судом округа были проверены и оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления банка о признании недействительной сделки должника по продаже спорной квартиры Кармолину А.А., к которому 21.09.2018 перешло право собственности на спорную квартиру.

В частности при рассмотрении указанного спора судом округа было установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 24.10.2006, заключенному между Гнидюком В.В. (продавцом) и Донской Д.В. (покупателем), действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Жука Я.В., Донская Д.В. приобрела в его собственность спорную квартиру.

Таким образом, констатировали суды, должник никогда не приобретал спорную квартиру в свою собственность и не являлся ее собственником, поскольку квартира приобреталась Донской Д.В. (матерью) в собственность своего сына - Жука Я.В. как его законным представителем (статья 28 ГК РФ, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), уполномоченным в силу закона совершать от его имени и в его интересах сделки, влекущие возникновение имущественных прав Жука Я.В. на квартиру.

Должник также не являлся стороной вышеуказанного договора по приобретению квартиры в 2006 году, не имел воли/намерения, как указывает банк, приобретать квартиру в свою собственность и на свои денежные средства, поскольку указанный договор заключался матерью Жука Я.В. (Донской Д.В.) от его имени и в интересах сына, для личного пользования в целях постоянного проживания (на протяжении последующих 12 лет).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оплаты в полном объеме ответчиком спорной квартиры лицам, участвующими в деле не оспаривается, ровно как и рыночность цены квартиры по спорному договору.

Кроме того, сделка по приобретению спорной квартиры Жуком Я.В. была совершена 24.10.2006, то есть за 10 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2016).

При этом Гнидюк В.В. также не является аффилированным лицом по отношению к должнику, Жуку Я.В. и Донской Д.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа в постановлении от 13.12.2022 уже дал оценку оспариваемому в настоящем споре договору купли-продажи квартиры от 24.10.2006, заключенному между Гнидюк В.В. и Донской Д.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Жука Я.В.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, отметили суды, банком был пропущен срок исковой давности для оспаривания договору купли-продажи квартиры от 24.10.2006.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-60733/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина