Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-20500/18 по делу N А40-1337/2017

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-1337/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ГУФССП России по городу Москве - Рамазанов А.М., доверенность от 28.02.2023,

от финансового управляющего должника - Сардер Т.В., доверенность от 08.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУФССП России по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

об отмене постановлений и снятии арестов (запрещения) на движимое и недвижимое имущество Захарикова С.А. по исполнительным производствам: от 09.01.2018 ИП 110721/17/77047-ИП; от 04.09.2019 ИП 98960/19/77044-ИП; от 20.12.2017 ИП 47541/17/77044-ИП, обязании судебных приставов-исполнителей ФССП по ЦАО N 3 и СМО по ИДРЗ окончить исполнительные производства и снять аресты на движимое имущество Захарикова С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарикова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Захариков С.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ишков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 Ишков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Перинский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Перинский М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, суд отменил постановления и снял аресты (запрещения) на движимое и недвижимое имущество Захарикова С.А. по исполнительным производствам: от 09.01.2018 N ИП 1110721/17/77047-ИП, от 04.09.2019 N ИП 98960/19/77044-ИП, от 20.12.2017 N ИП 47541/17/77044-ИП, обязал судебных приставов-исполнителей ФССП по ЦАО N 3 и СМО по ИДРЗ окончить исполнительные производства, снять аресты на движимое имущества Захарикова С.А. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП России по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отмены запретов и окончания исполнительного производства N ИП 98960/19/77044-ИП.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в названной обжалуемой кассатором части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Захарикова С.А. на кассационную жалобу, а также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего должника к кассационной жалобе по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

Представитель ГУФССП России по городу Москве в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за должником зарегистрировано следующее движимое имущество: автомобиль марки BMW 750i XDrive, 2013 года выпуска, ГРЗ A 111СС77, мотоциклы марки BMW K1200LT и BMW R1200GS, а также недвижимое имущество:

- здание, кадастровый номер 50:26:0151405:872, назначение: жилой дом, адрес: Московская обл., Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, у дер. Глаголево, СНТ "Глаголево 2", строен, на уч.34, площадь 75,8 кв.м, номер государственной регистрации 50-50- 68/029/2013-376;

- здание, кадастровый номер 50:26:0151405:866, назначение: нежилое здание, площадь 54,8 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Глаголево, СНТ "Глаголево 2", дом 34, номер государственной регистрации 50-50-26/008/2014-090;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0151405:81, площадь 376 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, номер государственной регистрации 50-50-68/029/2013-379;

- здание, кадастровый номер: 50:26:0151405:656, назначение: нежилое здание, площадь: 17,8 кв.м.,адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, СНТ "Глаголево-2", у д. Глаголево, стр. на уч.35, номер государственной регистрации 50-50-26/008/2014-093;

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151405:56, площадь 1500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, уч. 6а, номер государственной регистрации 50-50-68/029/2013-378;

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151405:79, площадь 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для садоводства, адрес: Московская область, НароФоминский район, д. Глаголево, уч. 6а, номер государственной регистрации 50-50- 68/029/2013-377;

- земельный участок, кадастровый номер 50:26:0151405:73, площадь 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для садоводства, адрес: Московская обл., НароФоминский район, дер. Глаголево, СНТ "Глаголево 2", уч.35, номер государственной регистрации: 50-50-26/008/2014-091;

- сооружение, кадастровый номер 50:26:0151405:858, площадь 16,2 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский со., дер. Глаголево, СНТ "Глаголево 2", стр. на уч. 35, номер государственной регистрации: 50-50-26/008/2014- 092.

В ходе реализации имущества должника было выявлено наличие открытых исполнительных производств: от 09.01.2018 N ИП 1110721/17/77047-ИП, от 04.09.2019 N ИП 98960/19/77044-ИП, от 20.12.2017 N ИП 47541/17/77044-ИП.

На вышеуказанное имущество наложены аресты и запрещения регистрации, а именно:

- запрет на регистрационные действия от 22.04.2019 по исполнительному производству от 09.01.2018 N 1110721/17/77047-ИП, наложен судебным приставом-исполнителем Москаленко Н.А. (ОСП по Центральному АО N 3);

- запрет на регистрационные действия от 23.04.2019 по исполнительному производству от 09.01.2018 N 1110721/17/77047-ИП, наложен судебным приставом-исполнителем Москаленко Н.А. (ОСП по Центральному АО N3);

- запрет на регистрационные действия от 09.09.2019 по исполнительному производству от 04.09.2019 N 98960/19/77044-ИП, наложен судебным приставом-исполнителем Хохловым А.А. (СМО по ИДРЗ);

- запрет на регистрационные действия от 29.10.2021 по исполнительному производству от 20.12.2017 N 47541/17/77044-ИП наложен судебным приставом-исполнителем Рамазановым A.M. В рамках этого же исполнительного производства наложены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

При этом, как установили суды, судебным приставом Москаленко Н.А. ограничения наложены в ходе процедуры банкротства, что следует из даты их установления, при этом на неоднократные требования об окончании исполнительного производства и снятия запретов судебный пристав-исполнитель не отреагировал.

Согласно данным базы ГИБДД судебным приставом-исполнителем Рамазановым A.M. 29.10.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника на основании исполнительного производства от 20.12.2017 N 47541/17/77044-ИП и 09.09.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Должника на основании исполнительного производства от 04.09.2019 N 98960/19/77044-ИП, а также наложены запрещения в отношении недвижимого имущества: 07.10.2020, 29.03.2021, 13.10.2021 по ИП N 47541/17/77044-ИП и 18.11.2020 по ИП N 98960/19/77044 -ИП.

Суды указали, что финансовый управляющий обратился в СМО по ИДРЗ с заявлением об окончании исполнительного производства и 11.11.2021 получил ответ, что исполнительное производство по уголовному штрафу не может быть окончено в соответствии с нормами УПК РФ.

Судами установлено, что исполнительное производство N 98960/19/77044-ИП было возбуждено 04.09.2019 на основании приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N 01-068/2019.

Заявление о признании Захарикова С.А. несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017.

То есть, как указано судами, при рассмотрении настоящего дела установлено, что требования по исполнительному производству N 98960/19/77044-ИП возникли после введения в отношении должника процедуры банкротства и являются текущими, соответственно включаются в реестр текущих платежей лично финансовым управляющим и погашаются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что сохранение ареста на имущество должника является незаконным и противоречит требованиям Закона о банкротстве, так как при сохранении арестов (запретов) на имущество должника покупатель лишен возможности переоформить право собственности на свое имя и пользоваться имуществом, таким образом, денежные средства от реализации в конкурсную массу до даты снятия ограничений (арестов) не могут поступить (мера защиты прав и законных интересов приобретателя), а соответственно, не могут быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Суды пришли к выводу, что сохранение указанных выше арестов на имущество банкрота противоречит требованиям действующих норм права в области банкротства, в частности, пункту 4 статьи 69.1 Закона о банкротстве, подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что именно судебный пристав-исполнитель должен реализовывать арестованное имущество с целью погашения уголовного штрафа, указал, что распоряжение имуществом в процедуре банкротства может осуществлять только финансовый управляющий. С целью свободной и скорейшей реализации имущества для погашения требований кредиторов законодатель установил обязанность снимать все наложенные аресты и ограничения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельное осуществление судебным приставом-исполнителем реализации имущества приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, в том числе текущих (штраф относится к текущим платежам четвертой очереди), а также в целом к нарушению порядка проведения процедуры банкротства должника, согласно которому все имущество должника включается в конкурсную массу, оценивается и выставляется на торги, согласно утвержденному судом положению о порядке продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку должник находится в процедуре банкротства, то для урегулирования коллизии законов должны применяться нормы Закона о банкротстве, поскольку именно этот закон специально предназначен для регулирования соответствующих отношений и учитывает в настоящем случае интересы всех участвующих в деле лиц: государства (как кредитора по текущим платежам в лице ФНС России), кредиторов, должника, потенциальных приобретателей.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что уголовный штраф внесен в реестр текущих платежей и подлежит погашению в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления в части отмены постановления и снятия арестов (запрещения) на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе, по исполнительному производству от 04.09.2019 N 98960/19/77044-ИП, а также обязании судебных приставов-исполнителей ФССП по ЦАО N3 и СМО по ИДРЗ окончить исполнительные производства и снять аресты на движимое имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Судами установлено, что исполнительное производство от 04.09.2019 N 98960/19/77044-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 010062795, выданного на основании вынесенного приговора Лефортовского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 16.07.2019.

Предметом исполнения являлся: уголовный штраф как дополнительный вид наказания по части 5 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. в отношении должника-осужденного Захарикова С.А.

Положения статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве разработаны в целях обеспечения требований пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжением имущества должника для целей формирования конкурсной массы и наиболее справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, штраф, налагаемый в качестве наказания по уголовному делу, кроме того, что является финансовой обязанностью осужденного перед бюджетом Российской Федерации, несет еще и иные функции, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в виде обременения виновного в преступлении лица негативными последствиями в результате содеянного им. Указанная функция не может нивелироваться в результате применения процедур по делу о банкротстве.

Судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 578-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухорукова Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 2.1 данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительное производство согласно Закону о банкротстве, призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания. В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (статьи 1 и 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопреки выводам судов, сформулированная Конституционным судом Российской Федерации правовая позиция прямо предусматривает исключение из общего правила об окончании исполнительного производства при признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом), если оно возбуждено по взысканию штрафа, наложенного в качестве наказания по уголовному делу.

По смыслу пункта 2.2 Определения N 578-О допускается, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, может правомерно препятствовать включению такого имущества в состав конкурсной массы.

Кроме того, судами установлено, что названный уголовный штраф носит текущий характер.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, установление судами обязанности по окончанию исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, являющегося текущим, также противоречит и названной норме Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части, а именно в части отмены постановлений и снятии арестов (запрещений) на движимое и недвижимое имущество Захарикова С.А. по исполнительному производству N 98960/19/77044-ИП, обязании судебных приставов - исполнителей ФССП по ЦАО N 3 и СМО по ИДРЗ окончить названное исполнительное производство и снять арест на движимое имущество Захарикова С.В. в рамках данного исполнительного производства

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-1337/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника в части отмены постановлений и снятии арестов (запрещений) на движимое и недвижимое имущество Захарикова С.А. по исполнительному производству N 98960/19/77044-ИП, обязании судебных приставов - исполнителей ФССП по ЦАО N 3 и СМО по ИДРЗ окончить названное исполнительное производство и снять арест на движимое имущество Захарикова С.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина