Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-12924/22 по делу N А40-207126/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-207126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Эко-Трейд" - Сергеев П.В. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эко-Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой договора цессии N 21220/1 от 02.12.2020, заключенного между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эк Эко Свет".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ООО "Эк Эко Свет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Засядько Эльмира Анверовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

22.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Засядько Э.А. о признании недействительной сделкой договора цессии N 21220/1 от 02.12.2020, заключенного между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд" по уступке права требования к АО "УС 179 ПСК" в размере 11 539 737, 46 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Эко-Трейд" в конкурсную массу должника 11 539 737 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 был признан недействительной сделкой договор цессии N 21220/1 от 02.12.2020, заключенный между ООО "Эк Эко Свет" и ООО "Эко-Трейд" по уступке права требования к АО "УС 179 ПСК" в размере 11 539 737, 46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эко-Трейд" в конкурсную массу ООО "Эк Эко Свет" 11 539 737 рублей 46 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать управляющему в признании сделок недействительными в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности ответчика на дату совершения сделок, равно как и доказательства противоправных целей заключения сделки и того, что ООО "Эко-Трейд" знало или могло знать о якобы противоправности указанной сделки. По мнению ответчика, акт налоговой проверки, отсутствующий в материалах дела, в любом случае не может подтверждать аффилированность должника и ответчика, нереальность сделки. Вопреки выводами судов, сделка не является сделкой между аффилированными лицами и не может быть признана подозрительной, а действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Также ответчик полагает, что сделки по зачету встречного однородного требования не выходили за рамки обычной деятельности сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанного процессуального документа иным лицам, участвующим в споре.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Электротехническая компания Эко Свет" и АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" (заказчиком) были заключены договоры субподряда N СП-25/18-Ш.ЗЗэл. от 22.06.2018 и N СП46/18-ШЗЗсл. от 16.07.2018 на выполнение должником работ по объекту: г. Москва, район Северное Медведково, проезд Шокальского, д. 33, цена договоров составила 23 443 376 руб. 07 коп. и 20 143 066 руб. 12 коп., соответственно.

При этом, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, таким образом, должником были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму по договорам в размере 43 586 442 руб. 20 коп.

Суды указали, что заказчик не выполнил принятых на себя обязательств и по состоянию на 16.07.2020 не оплатил в полном объеме выполненные должником работы, в связи с чем, задолженность по договору субподряда N СП-25/18-ШЗЗэл. составила 2 893 949 руб. 28 коп.; по договору субподряда N СП- 46/18-ШЗЗсл - 8 619 222 руб. 18 коп; общая сумма задолженности по двум договорам -11 513 171 руб. 46 коп.

Впоследствии, решением Арбитражного суда от 27.10.2022 года по делу N А41-52501/2020 в пользу должника с АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" была взыскана задолженность в размере 11 513 171 руб. 46 коп.

При этом, договором цессии N 21220/1 от 02.12.2020, дебиторская задолженность АО "Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината" в размере 11 539 737, 46 руб. была уступлена в пользу ООО "Эко-Трейд", а плата за уступаемое право была зачтена из задолженности должника перед ООО "Эко-Трейд" по договору поставки N ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018.

По мнению конкурсного управляющего, договор цессии N 21220/1 от 02.12.2020 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник ООО "Эк Эко Свет" уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО Сбербанк, ООО "Вольта Русланд", АО "Форум Электро", ООО "Лайтинг Групп", ООО "Вип Маркет", требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды указали, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "Эко-Трейд", что подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в акте налоговой проверки N 7373 ИНФНС России N 13 по городу Москве, в котором установлено, что ООО "Эк Эко Свет" знало о нарушениях допущенных его контрагентом ООО "Эко-Трейд", в частности, в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, кроме того имеются основания полагать о наличии согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога (страница 72 акта налоговой проверки), который в свою очередь является одним из материалов налоговой проверки.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, поскольку во исполнение встречного обязательства стороны зачли задолженность ответчика перед должником, возникшую из договора поставки N ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018, однако, ни договор поставки, ни доказательства его исполнения ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

Также суды установили, что взаимоотношения сторон, вытекающие из договора поставки N ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018, были предметом проверки МИФНС России N 13 по городу Москве, и налоговый орган указал, что в первом квартале 2020 года, ООО "Эк Эко Свет" приобрел товара у ООО "Эко-Трейд" по счет-фактуре N 22 от 09.01.2020 на сумму 102 314 329,72 руб., в том числе НДС 17 052 379,37 руб., сумма приобретенных товаров без НДС составляв 85 261 940,35 руб., однако, согласно актам проверки имущества с 13.11.2019 по 05.08.2020 прирост товаров на складе составил 74 596 965,75 руб. (страница 44 акта налоговой проверки), таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что факт реальности поставки товара по счет-фактуре N 22 от 09.01.2020, полученной от ООО "Эко-Трейд" не подтвержден (страница 66 акта налоговой проверки).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды признали сделку недействительной, так как в результате ее совершения был причинен вред кредиторам - имущество должника уменьшилось на сумму 11 539 737, 46 руб. при этом реальность правоотношений по договору поставки N ЭТС52697-991/10/018 от 02.10.2018 не подтверждена первичными документами.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы направлены на несогласие с выводами, содержащимися в акте налоговой проверки ИФНС РФ N 13 по г. Москве N 7373.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, исходят из обстоятельств, установленных в результате налоговой проверки.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-207126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина