Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-1712/23 по делу N А40-42071/2021

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-42071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Тавердяна К.С. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "ЧЖУНТЯНЬ ЦЗЯЕ" Тавердяна Константина Суриковича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (N 09АП-70650/2022),

об утверждении размера расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 4 557 руб. 70 коп.- расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 13 989 руб. 53 коп.- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы - 1 310 руб. 27 коп., бумага и конверты - 667 руб. 98 коп., о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 21 954 руб. 04 коп.,

в рамках дела о признании ООО "СК "ЧЖУНТЯНЬ ЦЗЯЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявление ООО "ТД "Мост" к ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" (далее - должник; ИНН 7727423330, ОГРН 1197746435413) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тавердян Константин Сурикович (ИНН 022702492328).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" (ИНН 7727423330, ОГРН 1197746435413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тавердян Константин Сурикович (ИНН 022702492328), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88(7289) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 поступило заявление Тавердяна Константина Суриковича о вознаграждении и расходах арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 4 557 руб. 70 коп.- расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ, 13 989 руб. 53 коп.- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы- 1 310 руб. 27 коп., бумага и конверты - 667 руб. 98 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тавердян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части суммы вознаграждения за процедуру наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 24.01.2023

В судебном заседании суда округа Тавердян К.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тавердян К.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" с 27.07.2021 по 04.04.2022, за указанный период ему подлежит выплате вознаграждение в размере 251 428 руб. 56 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Тавердян К.С. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Строительная компания "Чжунтянь Цзяе" в процедуре наблюдения понес расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в сумме 4 557 руб. 70 коп., на публикацию в газете "Коммерсантъ" в сумме 13 989 руб. 53 коп., почтовые расходы 1 310 руб. 27 коп., бумага и конверты - 667 руб. 98 коп. Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями, актами, платежными документами. Таким образом, общая сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Тавердян К.С. за проведение процедуры наблюдения составила в общем размере 271 954 руб. 04 коп.

Для перечисления вознаграждения и возмещения расходов обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Из материалов дела следует, заявителем по делу ООО "ТД "Мост" на проведение процедуры банкротства на депозит суда внесено 200 000 руб. платежным поручением от 26.07.2021 N 1267.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, разница между внесенной на депозит суда оплаты за процедуру банкротства и понесенными арбитражным управляющим расходами за процедуру наблюдения в размере 21 954,04 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства. Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, судами установлено и следует из материалов дела, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, является преждевременным возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, поскольку заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.

Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что отказ во взыскании за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, может повлечь в целом отказ в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения.

Между тем, уд округа отмечает, что суды проверили расчет арбитражного управляющего, признали его правильным и обоснованным (определением суда от 16.08.2021 установлена фиксированная сумма вознаграждения), при этом отмечено, что, в силу норм п. 3, п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 112 АПК РФ, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий в ходе конкурсного производства является преждевременным. Арбитражный управляющий при отсутствии у должника имущества по окончании процедуры конкурсного производства не лишен обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тавердяна К.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-42071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько