Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-21695/21 по делу N А41-34058/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-34058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Ануфриева А.М. - Акишина О.В. - дов. от 04.05.2022 г.

от Соломатина А.Н. - Болдырев К.С. - дов. от 27.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года

кассационную жалобу Соломатина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года

о включении требования Ануфриева Андрея Михайловича в реестр требований кредиторов должника в размере 159 385,69 рублей

в рамках дела о банкротстве Зенина Ю.В. и Зениной Ж.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 в отношении Зенина Юрия Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41- 75150/20 Зенина Жанна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 дела N А41- 75150/2020 и N А41-34058/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен N А41-34058/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41- 34058/20 в отношении Зенина Ю.В. и Зениной Ж.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

В рамках дела о банкротстве должников в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Ануфриева Андрея Михайловича (далее - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 159 385,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 150 000 рублей основного долга, 9385,69 рублей процентов была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соломатин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

По утверждению кассатора, судами не произведена проверка обоснованности требований кредитора (определения ВС РФ N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308), не дана оценка доводом финансового управляющего о недействительности документов, подтверждающих заявленные требования и не установлено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство финансового управляющего должником о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступивший от Ануфриева А.М. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Соломатина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Ануфриева А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, рассматривалось заявление Ануфриева Андрея Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 159 385,69 рублей.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлено о фальсификации договора займа от 26.12.2019 и расписки Зенина Ю.В. от 27.12.2019.

Между Ануфриевым А.М. (заимодавец) и Зениным Ю.В. (заемщик) заключен договор займа б/н от 26.12.2019 г. (далее по тексту - договор займа), согласно которому Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, срок возврата суммы займа до 31.12.2019. Во исполнение условий договора займа Ануфриевым А.М. были переданы должнику денежные средства, что подтверждается распиской Зенина Ю.В. от 27.12.2019, а также справкой ПАО "Сбербанк" о совершенной операции 27.12.2019 в 9:32.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и реальность предоставления денежных средств по нему подтверждаются договором и платежным поручением. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Размер и основания возникновения задолженности судами проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Вопреки доводам кассатора, и как верно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывал должника явиться в судебное заседание, представить договор, расписку, доказательства расходования денежных средств. Однако Зенин Ю.В. требование суда не исполнил.

Апелляционный суд учитывал, что Зенин Ю.В. указав в отзыве о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем не менее, заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Требование суда первой инстанции о необходимости явки в судебное заседание финансовым управляющим также не исполнено.

Соломатин А.Н. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления расписки.

Заявление о фальсификации договора займа и расписки, мотивированное подделкой подписей, ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором, ни самим должником не делалось.

Оформление договора займа, передача денежных средств между физическими лицами и составление расписки могут не совпадать по времени, что само по себе не свидетельствует о нереальности правоотношений, подписи сторон договора и расписки в установленном законом порядке не оспариваются.

Принимая во внимание, что фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств подтверждено материалами дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору определение периода времени составления расписки правового значения не имеет, проведение экспертизы давности изготовления расписки процессуально нецелесообразно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу N А41-34058/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева