Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-10894/22 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-4843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Гейма Д.А. - Дроботов Г.В. - дов. от 05.05.2022

от финансового управляющего Тулумова А.Э. - Киндеев В.О. - дов. от 07.07.2022

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Гейма Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению Гейм Дениса Александровича об отстранении арбитражного управляющего Колдыревой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гейма Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении гражданина Гейма Дениса Александровича (далее - Гейм Д.А., должник) введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, член саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.03.2022 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Колдыревой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, в обоснование которого указывал на ее фактическую аффилированность по отношению к кредитору ЗАО "Осташковский кожевенный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив доводы Гейма Д.А., суды установили, что ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (далее - ЗАО "ОКЗ") является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Гейма Д.А. на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А66-4283/2014, которым с Гейма Д.А., Парфенова Л.М. и ООО "УК Интеркожа" были солидарно взысканы убытки в размере 712 371 851,85 руб.

В указанном постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А66-4283/2014 установлено, что с 21.07.2009 ООО "УК Интеркожа" исполняло полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "ОКЗ". Президентом ООО "УК Интеркожа" до 04.10.2013 являлся Парфенов Л.М., он же являлся акционером ЗАО "ОКЗ", владеющим долей в размере более 80% уставного капитала.

С 04.10.2013 президентом ООО "УК Интеркожа" являлся Гейм Д.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу N А66-4283/2014 ЗАО "ОКЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2016 по делу N А66-4283/2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 по делу N А66-4283/2014 отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "ОКЗ" Слесаревой Е.К. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Новицкого М.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 по делу N А66-4283/2014 отменено, арбитражный управляющий Новицкий Максим Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ"

07.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области об утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ОКЗ" во исполнение решения собрания кредиторов должника.

От Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены документы, характеризующие арбитражного управляющего Елисеева Сергея Викторовича, и его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "ОКЗ".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2018 по делу N А66-4283/2014 конкурсным управляющим ЗАО "ОКЗ" утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, ЗАО "ОКЗ" в лице конкурсного управляющего Елисеева СВ. не подконтрольно бывшим бенефициарным владельцам общества.

Факт наличия у Колдыревой А.В. гражданских правоотношений между перечисленными в заявлении Гейма Д.А. лицами не опровергает факта добросовестности, независимости и неподконтрольности Колдыревой А.В. заинтересованным по отношению к Гейму Д.А. лицам.

Суды, отклоняя доводы о заинтересованности, отметили, что конкурсный управляющий ЗАО "ОКЗ" Елисеев С.В. действует также в интересах независимых и незаинтересованных по отношению к бывшим бенефициарам кредиторов, в том числе, налогового органа и кредитных организаций, что исключает возможность влияния на Елисеева С.А. со стороны бенефициарных владельцев и предыдущих руководителей общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Между тем, изложенных в законе оснований для отстранения финансового управляющего Колдыревой А.В. установлено не было.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника. Действия (бездействие) финансового управляющего незаконными не признавались.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность финансового управляющего в толковании данного термина, содержащегося в ст. 19 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителями не доказан факт заинтересованности и нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, в удовлетворении требования об отстранении Колдыревой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Гейм Денис Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Гейм Д.А. указывает на наличие у Колдыревой А.В. фидуциарных связей с кредитором ЗАО "ОКЗ", что презюмирует наличие обоснованных сомнений в беспристрастности указанного арбитражного управляющего. Полагает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для удовлетворения заявления об отстранении Колдыревой А.В., в том числе, оказание услуг привлеченным специалистом ООО "Стрижак и партнеры" в деле о банкротстве "ОКЗ" в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Елисеевым С.В., с учетом сотрудничества Колдыревой А.В. с обществом "Стрижак и партнеры", позволяет сделать вывод о наличии общего интереса у Колдыревой А.А. и ООО "ОКЗ".

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Колдыревой А.В., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 освобождена от исполнения обязанностей Гейма Д.А., обязанности финансового управляющего с 31.05.2022 возложены на арбитражного управляющего Тулумова А.Э. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Тулумова А.Э., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023.

После перерыва представитель Гейма Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене принятых судебных актов.

Представитель финансового управляющего Тулумова А.Э. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, факт знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Как указали суды, заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Колдыревой А.В. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника, как и доказательств фактической аффилированности, общности финансовых интересов в данном деле кредитора и финансового управляющего, направленных на причинение вреда должнику путем недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия родственных либо брачных связей, которые бы позволяли признать финансового управляющего и кредитора, интересы конкурсной массы которого представляет конкурсный управляющий, заинтересованными лицами, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой взаимосвязи между ЗАО "ОКЗ" и финансовым управляющим Колдыревой А.В.

Руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего Колдыревой А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 арбитражный управляющий Колдырева А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гейма Д.А. на основании поданного ей заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А41-4843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина