Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-22709/19 по делу N А40-230742/2017

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-230742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Яковлева И.А. - Спиридонов А.М. по дов. от 02.12.2022,

к/у Гаранин Д.А. - лично, паспорт,

Виноградов В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Виноградова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2022 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего

ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" Чистова И.В. о признании

недействительными сделками операций по перечислению денежных средств

в размере 80 056 918 руб. 30 коп. со счета должника в пользу Шифрина Э.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 должник ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чистов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" утвержден Гаранин Д.А., член Союза СРО АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" от заявления о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в размере 80 056 918 руб. 30 коп. со счета должника в пользу Шифрина Э.В., прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Виноградова В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего Виноградова В.В., ИП Яковлева И.А. и конкурсного управляющего ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Виноградова В.В. поступили письменные пояснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В Арбитражный суд Московского округа от Виноградова В.В., в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Виноградов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Яковлева И.А. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника по кассационной жалобе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" Чистов И.В. обратился в суд с отказом от заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Шифрипа Эдуарда Владимировича на общую сумму 80 056 918 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Шифриным Э.В. должнику денежной суммы в размере 80 056 918 руб. 30 коп.

Суды, приняв во внимание решения собрания кредиторов от 15.06.2022 и от 23.08.2022, на одном из которых в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмен" и обращении в суд с соответствующим ходатайством, указали, что отказ конкурсного управляющего от указанного заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительной сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А40-230742/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова