Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи нежилого здания, суд правомерно исходил из того, что заявитель не доказал факта наличия задолженности по вышеназванному договору, а должник, напротив, представил доказательства произведения полного расчета с кредитором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 18 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 7 сентября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 28 октября 2005 г. N А14-13640-2004-79/7б, от 22 ноября 2005 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 11 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 3 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/76, от 8 августа 2006 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 10 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 12 января 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 26 февраля 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 22 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/76, от 18 мая 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 20 марта 2007 г. N А14-13640-2004/79/7б, от 1 ноября 2007 г. N А14-13640-2004/79/7Б, от 15 мая 2009 г. N А14-13640-2004/79/7б (Ф10-1672/09), от 2 ноября 2009 г. N Ф10-1672/09 по делу N А14-13640/2004/79/7б и от 26 февраля 2010 г. N Ф10-1672/09(4) по делу N А14-13640/2004/79/7Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "ТЭ" им. КИ - В.К.Ю.-юрист дов. от 25.01.2005 г., А.С.Г.-юрист дов. от 08.02.2005 г.; от должника: ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор - не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЭ" им. КИ, г. Воронеж, на определение от 25.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13640-2004/79/7б, установил:

ОАО "ТЭ" им. КИ, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор задолженности по договору купли-продажи нежилого здания в сумме 492 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточнив в порядке ст. 49; 223 АПК РФ заявленные требования, ОАО "ТЭ" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭ" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании представители ОАО "ТЭ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители должника ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по правилам ст. 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.05 г. в отношении ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор введена процедура наблюдения.

Требования ОАО "ТЭ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор основаны на договоре N 278-3 от 01.03.2002 г., в соответствии с которым ОАО "ТЭ" продало должнику нежилое здание ОКС с рампой общей площадью 761.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, М. пр. 11, по цене 342 000 руб.

По условиям п. 2.3 договора оплата производится в рассрочку: 150000 руб. - до 30.04.2002 г., 192 000 руб. до 31.05.2002 г.

Нежилое помещение было передано должнику на основании акта приема-передачи от 30.04.2002 г., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате нежилого здания, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факта наличия задолженности по вышеназванному договору, а должник, напротив, представил доказательства произведения полного расчета с кредитором.

Выводы суда сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Факт погашения задолженности за приобретенное здание по договору N 278-3 подтвержден платежным поручением от 29.03.2002 г. на сумму 6000000 рублей и письмом ОАО "ВЭКС" в адрес ОАО "ТЭ" им. КИ от 29.03.2002 г. N 34. Указанным письмом должник (покупатель по договору от 01.02.2003 г.) изменил назначение платежа, указанное первоначально в платежном поручении и просил считать перечисленные 6000000 руб. в оплату задолженности по ряду договоров, в том числе и по договору N 273-3 от 01.03.2002 г.

Кроме того, погашение задолженности по спорному договору подтверждено справкой ОАО "ТЭ" им. КИ N 303/1 от 03.07.2002 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, представленной в ГУЮ ВОЦГРПН для государственной регистрации перехода права собственности, об отсутствии у заявителя финансовых претензий к должнику по договору N 278-3 и погашении последним задолженности в сумме 342 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений должника в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области с учетом установленных обстоятельств сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения требований ОАО "ТЭ" в реестр требований кредиторов ОАО "ВЭКС".

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований должника и заявителя.

Как установлено судом области, оплата по спорному договору произведена должником путем прямого перечисления денежных средств продавцу недвижимого имущества. Письмом от 29.03.2002 г. произведено изменение назначения платежа: оплата 6000000 руб. по пяти договорам взамен предполагавшихся ранее взаиморасчетов (оплата электроэнергии). Таким образом, зачета встречных требований в рассматриваемом случае не производилось.

Поскольку заявителю отказано во включении его требований в реестр кредиторов должника, вопрос о применении ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежал рассмотрению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 г. по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.