Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-17363/21 по делу N А40-79780/2020

13 марта 2023 г.

Дело N А40-79780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Сергеева О.Н. - Косопалов В.В. - дов. от 09.02.2023

от конкурсного управляющего ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" - Яржембович А.Б. - дов. от 27.05.2022

в судебном заседании 06.03.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Сергеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 о признании недействительной сделкой действия ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" по выплате Сергееву Олегу Николаевичу денежных средств на общую сумму 823 571,23 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович, член Ассоциации "МСО ПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Сергеева Олега Николаевича денежных средств в размере 823.571,23 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Сергеева О.Н. Минаев Александр Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 заявление удовлетворено, действия ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" по выплате Сергееву Олегу Николаевичу денежных средств на общую сумму 823 571,23 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеева Олега Николаевича в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 823 571,23 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в пользу ответчика в период с 01.06.2018 по 10.04.2019 совершены платежи на общую сумму 823 571,23 руб. в качестве оплаты юридических услуг за период с 01.06.2018 по 23.01.2019 на общую сумму 520 000,00 рублей, и платежи от 10.04.2019 на общую сумму 303 571,23 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа и оплате процентов по договору займа.

Также судами установлено, что ответчик Сергеев Олег Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является отцом Сергеева Владислава Сергеевича, который в свою очередь являлся контролирующим должника лицом.

Так, в период до 26.05.2019 Сергеев B.C. являлся единственным участником должника; в период с 27.05.2019 по 14.05.2020 единственным участником должника являлось ООО "МИАС" (ИНН 7716933339), единственным участником и генеральным директором которого являлся Сергеев B.C.

Кроме того, в качестве доказательств аффилированности ответчика с должником конкурсный управляющий ссылался на договор поручительства N 96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018, в соответствии с которым ответчик обязывается перед АО "СМП Банк" солидарно с должником отвечать за исполнение всех обязательств ООО "МиАС", возникших на основании генерального договора о выдаче банковских гарантий N 96-01/БГ-310/2018 от 23 января 2018 г.; дополнительное соглашение от 11.11.2019 к договору поручительства N 155- 11/п-1 от 28.12.2011, в соответствии которым ответчик обязуется отвечать в полном объеме перед АО "СМП Банк" за исполнение обязательств должника и ООО "Техно-Чайна" по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 в редакции дополнительных соглашений N N 1-9 к данному договору; меморандум от 26.03.2019, в котором ответчик Сергеев О.Н. и АО "СМП Банк" описывают свои соглашения о планируемом погашении задолженности должника перед банком, меморандум подписан ответчиком, который указан в нем как "бенефициар ООО "МиАС".

Таким образом, между должником и ответчиком судами установлена аффилированность, бремя доказывания распределено соответствующим образом.

Возражая против требований о недействительности платежей за период с 01.06.2018 по 10.04.2019 на общую сумму 520 000,00 рублей с назначением платежа "оплата за юридич. услуги по договору N 01/ЮР/ИП-М от 01.04.2018, ответчик ссылался на то, что денежные средства были получены им за оказание услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг N 01/ЮР/ИП-М от 01.04.2018, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) должен был оказывать должнику юридические услуги (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора услуги оказываются лично, в т.ч. с привлечением сотрудников.

Согласно п. 2.1.5. договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акт оказания услуг (этапа услуг) с указанием стоимости фактически оказанных услуг за месяц не позднее 3 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судами проверены представленные Сергеевым О.Н. документы, им дана критическая оценка, акты за период с апреля по ноябрь 2018 года не содержат перечень конкретных услуг, которые были оказаны должнику, и не представлены отчеты об оказанных услугах с указанием их конкретного перечня и приложением составленных ответчиком документов, доказательства их направления.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта, оформляющего приемку оказанных услуг, не позднее 5-ти дней с момента выставления счета исполнителем.

Судами установлено, что представленные в материалы дела акты N 15 от 30.04.2018, N 16 от 31.05.2018, N17 от 30.06.2018, N21 от 31.07.2018, N25 от 31.08.2018, N29 от 30.09.2018, N33 от 31.10.2018, составлены в последний день каждого месяца, в то время как оплаты производились без какой-либо системности и до завершения соответствующего месяца и подписания сторонами акта оказания услуг. В частности, платеж за июнь произведен 28.06.2018, в то время как акт составлен только 31.06.2018, платеж за октябрь 2018 года оплачен 19.10.2018, акт подписан - 31.10.2018.

Иными словами, судами сделан вывод об отсутствии документов, бесспорно подтверждающих оказание ответчиком должнику услуг, перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления, в ущерб кредиторам должника, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований за счет указанных сумм.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу Сергеева О.Н. 10.04.2019 на общую сумму 303 571,23 руб.: 300 000 рублей с назначением - возврат ден.средств по договору займа 1/2019 от 11.02.2019,и 3 571,23 руб. с назначением - оплата процентов по договору займа 1/2019 от 11.02.2019, возражая против требований, ответчик ссылался на заключение с должником 11.02.2019 договора займа N 1/2019, в соответствии с которым ООО "МиАС" был предоставлен заем на сумму 300 000 руб. под 7,9 % годовых со сроком возврата 11.04.2019.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывал, что возврат займа произведен должником 10.04.2019, после возникновения признаков неплатежеспособности и после получения 22.01.2019 должником требования АО "СМИ Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии.

Установив фактические обстоятельства спора, суд учел п. 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

В данном случае, выдача займа и его возврат произведены после получения 22.01.2019 должником требования АО "СМИ Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии и возникновения признаков неплатежеспособности. При этом, договор займа существенно отличается по своим условиям от аналогичных договоров.

Так, по данным ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по краткосрочным кредитам (до 1 года) в феврале 2019 года составлял 9,25% годовых, в то время как Сергеевым О.Н. заем предоставлен должнику под 7,9 %.

В данном случае судами учтено, что требование о возврате займа, имеющего природу компенсационного финансирования, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и при предъявлении данного требования к должнику подлежало бы удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Однако, возврат займа произведен в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами приоритетно по отношению к ответчику. Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. В реестр требований кредиторов ООО "МиАС" включены требования на общую сумму 1 076 851 457 руб., в том числе, требования кредитора второй очереди на сумму 2 637 464 руб. При этом, на момент совершения платежей в пользу Сергеева О.Н. (с 01.06.2018 по 10.04.2019) у должника имелась задолженность перед ООО "Новокуйбышевским заводом катализаторов" (18.07.2018), чьи требования включены в реестр кредиторов определением от 26.10.2021, а также задолженность перед АО "СМП Банк".

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о возможности применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве проверены судами и отклонены, поскольку платежи признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами сделан вывод о наличии оснований для признания платежей недействительными по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств равноценного встречного исполнения должнику по оспариваемым сделкам, и они отвечают признаку вывода активов должника, судом первой инстанции данное поведение сторон не отнесено к добросовестному.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Сергеев Олег Николаевич не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Сергеев О.Н. указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана не была, в том числе, полагает недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей. Также Сергеев О.Н. указывает, что размер платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника и позволяет применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным признание платежей недействительными по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оказание им юридических услуг должнику, равно как и предоставление займа, доказанными.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Глазков Н.Н. возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сергеева О.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве в отношении общества "МиАС - механизация и автоматизация строительства" возбуждено 27.05.2020. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 01.06.2018 по 23.01.2019 в размере 520 000 руб., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и 10.04.2019 - в размере 303 571,23 руб., также в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судами установлена заинтересованность должника и Сергеева О.Н. исходя из факта родственных отношений с участником общества, а также приняты во внимание фактические правоотношения между должником и ответчиком, в частности, принятие Сергеевым О.Н. на себя обязательств поручителя по обеспечению исполнения обязательств должника перед банком, нерыночные условия займа.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, таких доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу об оказании ответчиком должнику юридических услуг, за которые в период подозрительности оплачено 520 000 руб., к Сергеевым О.Н. представлено не было.

Судами установлено, что возврат займа произведен в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами приоритетно по отношению к ответчику.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в то время как вопреки доводам кассатора, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Сергеева О.Н. о недоказанности наличия оснований для признания платежей недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

В части доводов кассатора о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность контрагента по сделке имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В данном же случае судами установлено наличие у сторон цели причинения вреда и осведомленность контрагента - Сергеева О.Н., о такой цели, в связи с чем размер оспариваемых платежей правового значения не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-79780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова