Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-2414/23 по делу N А41-3434/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-3434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хитрова О.А., доверенность от 09.01.2023,

от Кремневой М.В. - Королев Д.А., доверенность от 20.10.2022,

от АО "Лайф" - Королев Д.А., доверенность от 17.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Елисееву И.В., ООО "РентСтрой", Кремневой М.В., АО "Лайф", а также в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах в пределах суммы заявленных требований в размере 10 022 852,13 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СВИА "Каскад", обеспечив возможность получения Елисеевым И.В., Кремневой М.В. денежных средств со счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Московской области.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СВИА "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 СВИА "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Валов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а также в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков:

Елисеева Ильи Викторовича: - помещение жилое, кадастровый номер 50:05:0060203:533, площадь 43.5 кв. м., адрес Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, пгт. Скоропусковский, д. 12, кв. 52; - здание жилое, кадастровый номер 50:05:0060101:418, площадь 47.4 кв. м., адрес Московская область, р-н Сергиево-Посадский, д. Наугольное, д. 1; - земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:95, площадь 550 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, д. Наугольное; - земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:155, площадь 550 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/с Наугольновский, д. Наугольное; - земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:119, площадь 1200 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, д. Наугольное, а также на иное имеющееся у И.В. Елисеева имущество (транспортные средства);

ООО "РентСтрой" ИНН 5042134020 (141310, Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 29, корпус помещение 6, комната 6-9);

Кремневой Марии Владимировны;

АО "Лайф" ИНН 5042149354 (141320, Московская область, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 16, офис 12),

в пределах 10 022 852,13 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 отменено в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО "Лайф" и Кремневой М.В, остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы Кремневой М.В. и АО "Лайф" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Кремневой М.В. и АО "Лайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО "Лайф" и Кремневой М.В., суд апелляционной инстанции согласился со следующими доводами заявителей апелляционных жалоб.

ООО "Лайф", в том числе указывал на то, что стоимость активов общества за 2021 год составила 4 500 000 руб., в связи с чем блокировка его счетов на сумму более 10 000 000 руб. приведет к невозможности расчетов по обязательным платежам и выплате заработной платы.

Кремнева М.В. указывала на то, что в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета с сохранением прожиточного минимума она лишится возможности оплачивать арендную плату в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа, что в итоге может привести к расторжению договора аренды земельного участка.

Наложение ареста на денежные средства заявители апелляционных жалоб посчитали чрезмерной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы заявителей отметил, что поскольку наложенный арест на денежные средства ООО "Лайф" приведет к блокировке и прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, то существует вероятность нарушить права третьих лиц, а также работников организации.

Наложение ареста на денежные средства Кремневой М.В. в столь значительном размере, за исключением величины прожиточного минимума, установленного в Московской области, на неопределенный срок существенно ограничит ее личные и имущественные права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства ответчиков нарушит баланс интересов сторон, а также может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Следовательно, наложение ареста на денежные средства ответчиков суда апелляционной инстанции, оценив совокупность доводов сторон и представленных в материалы обособленного спора доказательств, признал необоснованным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков, создающего реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд округа не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А41-3434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов