Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-3737/23 по делу N А40-269503/2021

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-269503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - Шевчик А.А. по дов. от 10.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Гузь А.В. по дов. от 13.03.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ООО "Дельта-М") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО "Дельта-М",

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-269503/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-269503/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-269503/2021 поступила кассационная жалоба от АО ВТБ Лизинг, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Дельта-М", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем - АО ВТБ Лизинг и страховщиком - ООО "СК "Согласие" на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО" был заключен полис страхования транспортного средства серии 0095020 N 202198371/19-ТЮЛ от 19.12.2019 (далее - договор страхования); срок действия договора страхования: с 19.12.2019 по 28.12.2024; настоящий полис действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ, заключенного, между страхователем и страховщиком (далее - генеральный договор)

Предметом страхования (застрахованным имуществом) является автомобиль марки "Мерседес-Бенц" 2019 года выпуска, VIN WDF44781313593903 (далее - предмет страхования и/или транспортное средство - ТС); собственником застрахованного имущества является АО ВТБ Лизинг, указанное имущество передано во временное пользование лизингополучателю - ООО "Дельта-М" на основании договора лизинга от 28.10.2019 N АЛ 134853/02-19 СПБ.

Впоследствии между страхователем - АО ВТБ Лизинг и страховщиком - ООО "СК "Согласие" заключено дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 1 к договору страхования, согласно п. 1 которого было установлено, что в связи с расторжением договора лизинга от 28.10.2019 N АЛ 134853/02-19 СПБ выгодоприобретателем по всем рискам является АО ВТБ Лизинг.

АО ВТБ Лизинг (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования (28.05.2020) наступило событие, имеющее признаки страхового случая (хищение деталей застрахованного ТС); поскольку, по мнению страхователя, ООО "СК "Согласие" не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "СК "Согласие" (ответчик - страховщик) в суд первой инстанции в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям представило отзыв, в котором указало на то, что 12.04.2020 застрахованное ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение улиц пр. Просвещения и Руднева; при этом из сведений, содержащихся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2020 следует, что наступила фактическая гибель застрахованного ТС; также ООО "СК "Согласие" ссылаясь на п. 3.6.6 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (согласно условиям которого, к страховым рискам не относится, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и/или утрата застрахованного ТС по любой причине после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования) указал, что факт повреждения ТС после передачи его в аренду Имангаджиеву Шамилю Рамазановичу и в отсутствие согласованного условия в договоре страхования является исключением из страхового покрытия; застрахованное ТС находилось в постоянном длительном и личном пользовании иного лица, которому оно было передано в пользование лизингополучателем (ООО "Дельта-М") вне предназначения согласованного условий использования по договору лизинга, в нарушений условий договора страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2020 и постановление о возбуждении уголовного дела от 15.04.2021), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся его неотъемлемой частью, а также генерального договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, не соответствует критериям страхового случая. Суды пришли к выводу о том, что на момент наступления заявленного истцом события (28.05.2020; хищение деталей застрахованного ТС) спорный договор страхования прекратил свое действие, так как наступила гибель ТС (12.04.2020; ДТП) при его использовании после передачи ТС в аренду (что не является страховым случаем).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО ВТБ Лизинг не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО ВТБ Лизинг, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-269503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ВТБ Лизинг (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев