Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-2453/23 по делу N А40-111992/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-111992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквариус" - Шестаков М.А. (доверенность от 16.09.2022),

от Департамента городского имущества города Москвы - Клюкин С.Е. (доверенность от 10.11.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-111992/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквариус"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариус" (далее - ООО "Аквариус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003023:5935 общей площадью 138,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 3, к. 1, и о признании права собственности истца на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, требования удовлетворены частично, суд признал право собственности ООО "Аквариус" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003023:5935 общей площадью 138,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 3, к. 1. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в обоснование исковых требований указывало, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003023:5935 общей площадью 138,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 3, к. 1, на основании договора купли-продажи имущества от 28.09.1992 N 00-01137/92, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в порядке приватизации, о чем выдано соответствующее свидетельство на право собственности от 28.09.1992 АП N 0-00533/92.

На момент 1992 года истцом соблюдены все требования по регистрации права собственности. С момента приватизации и по дату рассмотрения спора истец осуществляет хозяйственную деятельность в указанном помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, произвести государственную регистрацию права собственности по части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) на указанный объект недвижимости, права на который возникли до вступления в силу данного закона, истец не имеет возможности, поскольку 14.03.2022 в отношении объекта произведена регистрация права собственности ответчика, объекту присвоен кадастровый номер 77:03:0003023:5935.

Считая, что данные сведения внесены ошибочно, право собственности на данный объект принадлежит Обществу, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требований, руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 11, 52, 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате заключения договора купли-продажи имущества от 28.09.1992 N 00-01137/92, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в порядке приватизации, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003023:5935 общей площадью 138,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 3, к. 1., что подтверждается свидетельством на право собственности от 28.09.1992 АП N 0-00533/92, между тем право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

При этом, поскольку признание права собственности за истцом является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, суды отказали в удовлетворении требования в части признания права ответчика отсутствующим.

Отклоняя довод Департамента относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты, суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения части 1, пункта 5 части 8 статьи 69 Закона о регистрации указал, что обжалование отказа в государственной регистрации права собственности в данном случае не приведет к восстановлению прав общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-111992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова