Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-35703/22 по делу N А40-12786/2022

Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-12786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭСПАДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023,

о прекращении производства по заявлению ООО "ЭСПАДА" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСПАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО "ЭСПАДА" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жарченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, прекращено производство по заявлению ООО "ЭСПАДА" о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "ЭСПАДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что заявление Департамента городского имущества города Москвы подано с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ООО "ЭСПАДА" банкротом было подано в суд Департаментом городского имущества города Москвы 26.01.2022, производство по делу N А40-12786/22 возбуждено 31.01.2022, то есть до даты введения моратория.

В свою очередь, ООО "ЭСПАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 15.07.2022 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "ЭСПАДА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭСПАДА" введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Прекращая производство по заявлению ООО "ЭСПАДА" о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что до рассмотрения обоснованности требований самого ООО "ЭСПАДА" о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела по ранее поступившему заявлению кредитора - Департамента городского имущества города Москвы, в отношении общества уже была введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку ООО "ЭСПАДА" является должником, а не кредитором, в отношении заявления должника не могут быть применены положения пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом о признании заявления Департамента городского имущества города Москвы обоснованным и введении в отношении ООО "ЭСПАДА" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023), в указанной связи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭСПАДА" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А40-12786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина