Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-16869/22 по делу N А40-146796/2021

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-146796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвакут" - Борчина В.В. - дов. от 13.02.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвакут"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

об отказе конкурсному управляющему ООО "Инвакут" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Инскит" в общем размере 1 500 200,10 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвакут"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО "Инвакут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Михаил Сергеевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 12.02.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Колоскова М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "Инскит" (платежи, совершенные должником ООО "Инвакут" в период с 09.02.2018 по 09.02.2018 в пользу ООО "Инскит" в общем размере: 1 500 200,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года конкурсному управляющему ООО "Инвакут" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инвакут" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что документы, подтверждающие реальность наличия гражданский правоотношений между должником и ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют.

По утверждению кассатора первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), спецификации к договорам, какие-либо иные документы в подтверждение основания перечисления денежных средств ответчиком не представлены, конкурсному управляющему не переданы. В документах бухгалтерского и налогового учёта должника эти сделки никак не отражены, т.е. эти денежные перечисления не подкреплены реальными хозяйственными операциями. При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки Должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, судом не отражены и не оценены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает на то, что в период с 09.02.2018 г. по 09.02.2018 г. должником совершались платежи с расчетного счета N 40701810000120000827, открытого в ПАО АКБ "Авангард", в пользу ООО "Инскит" (ИНН: 7702401535) совершены платежи на сумму 1 500 200,10 руб. с назначением: "Оплата страховых премий по отчету N 3 от 07.02.2018 г., договор N И17-35-12 от 28.12.2017 г.".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (платежа на сумму 1 500 200,10 руб.) недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что единственной целью сторон являлось создание видимости правоотношений по мнимому договору для дальнейшего вывода денежных средств, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров", кроме основного вида деятельности в ЕГРЮЛ за ответчиком зарегистрировано 17 дополнительных видов деятельности, однако они никак не связаны с назначением оспариваемых платежей, тогда как с 2018 г. должник пребывает в имущественном кризисе: падает выручка, идет снижение прибыли, с 2019 г. руководителем должника не сдается отчетность, что свидетельствует об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты страховых премий по договору N И17-35-12 от 28.12.2017 г., отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение данного платежа в распоряжении конкурсного управляющего должником само по себе не влечет его недействительности по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, притворный характер сделок конкурсным управляющим не доказан.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты страховых премий по договору N И17-35-12 от 28.12.2017 г., отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение данного платежа в распоряжении конкурсного управляющего должника, не влечет их недействительность по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, притворный характер конкурсным управляющим должника не доказан.

Судами учтено, что наличие аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не подтверждено, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд верно отметил, что доказательств выхода дефектов оспариваемых перечислений за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не приведены; равно как не представлены доказательства воли сторон на дарение денежных средств, как сделку, прикрываемую оспариваемыми перечислениями, а также не доказан умысел на совершение сделки для вида, без придания ей правовых последствий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-146796/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева