Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 г. N Ф05-9653/16 по делу N А41-62633/2015

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-62633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛИРИНК" - Бурмистрова С.Ю. по доверенности от 16.12.2022,

конкурсный управляющий АО "Форема-Кухни" Балашова И.В. лично, паспорт,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИРИНК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по жалобе ООО "ЛИРИНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Балашовой И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Форема-Кухни",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 АО "Форема-кухни" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Залоговый кредитор ООО "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" Балашовой И.В., выразившиеся в ненадлежащем распределении доходов от аренды имущества должника, непогашении текущих расходов по уплате налогов от доходов аренды, неправильном распределении в пользу ООО "Лиринк" денежных средств от реализации предмета залога.

Также ООО "Лиринк" было заявлено требование о перечислении из конкурсной массы в его пользу денежных средств в размере 28 561 850,93 руб., взыскании убытков в размере 28 561 850,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление в части требования об обязании конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" Балашовой И.В. перечислить из конкурсной массы в пользу ООО "Лиринк" денежные средства в размере 28 561 850,93 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лиринк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Балашовой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий АО "Форема-кухни" Балашова И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель указал, что конкурсным управляющим должника неверно распределены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в нарушение установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 порядка распределения доходов от аренды, полученные в качестве арендных платежей денежные средства не были направлены на погашение текущих платежей по налогам, а было осуществлено выборочное погашение задолженности по налогам в период с 2015 по 2021 года.

По мнению заявителя, данные действия управляющего нарушают его права, как залогового кредитора, и влекут убытки для должника и его кредиторов.

Проверив доводы жалобы ООО "Лиринк", суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения имущественных прав должника и/или его кредиторов.

Судами установлено, что 18.01.2022 конкурсным управляющим адрес ООО "Лиринк" было направлено письмо исх. N 1801/22-07, содержащее информацию о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога. К указанному письму был приложен расчет удерживаемых налогов, а также налоговые декларации по земельному налогу и налогу на имущество организаций.

Также судами установлено, что на расчетный счет ООО "Лиринк" по платежным поручениям от 18.02.2022 N 2 на сумму 136 553 646, 73 руб., от 16.03.2022 N 4 на сумму 25 603 808,76 руб. были перечислены денежные средства, составляющие 80% и 15% соответственно от суммы, подлежащей распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, суды отклонили довод заявителя о выборочном погашении конкурсным управляющим текущих налоговых требований, поскольку денежных средств, получаемых от аренды, с учетом всех иных текущих расходов, было недостаточно для погашения всех начисляемых налогов. Оставшаяся задолженность по налогам была погашена из средств, полученных от реализации предмета залога на основании произведенного конкурсным управляющим расчета земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных на залоговое имущество АО "Форема-Кухни".

Учитывая изложенные обстоятельства, судами отклонены доводы кредитора о неверном распределении денежных средств от сдачи в аренду и реализации предмета залога.

Не установив в действиях Балашовой И.В. признаков противоправного поведения, суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для взыскания с управляющего убытков.

В отношении требования ООО "Лиринк" об обязании конкурсного управляющего АО "Форема-Кухни" Балашову И.В. перечислить из конкурсной массы в пользу ООО "Лиринк" денежные средства в размере 28 561 850, 93 руб., суды пришли к выводу, что данное требование является тождественным требованию, содержащемуся в поданном 14.03.2022 ООО "Лиринк" и находящемся на рассмотрении суда заявлении о разрешении разногласий, в котором кредитор просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим путем перечисления ему денежных средств в сумме 53 890 973,21 руб. из конкурсной массы должника, в связи с чем, оставили данное требование без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ)

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 было указано, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Судами обоснованно принят представленный конкурсным управляющим и не оспоренный залоговым кредитором расчет, согласно которому сумма расходов, подлежащая покрытию за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, составила 30 426 179 руб. 45 коп., в том числе 462 935 руб. 45 коп. - расходы, связанные с реализацией предмета залога, 29 963 244 руб. - сумма начисленных на залоговое имущество налогов.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 221.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме права залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако, это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленная должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

В данном случае вступившим в законную силу определением от 14.03.2018 установлен порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества, являющегося предметом залога ООО "Лиринк" в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нарушение прав залогового кредитора при распределении денежных средств отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что действия конкурсного управляющего, в том числе, по погашению задолженности по налогам, повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения требования ООО "Лиринк" о перечислении из конкурсной массы в его пользу денежных средств в размере 28 561 850,93 руб., суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания данного требования и требований иного заявления, находящегося на рассмотрении суда, заявленных этим же лицом, пришел к выводу об их тождественности. При этом, делая вывод о тождественности данных заявлений, суд исходил из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах.

Тот факт, что данное заявление было подано ранее заявления о разрешении разногласий не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку судом были рассмотрены указанные требования в качестве заявления о разрешении разногласий, определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А41-62633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов