Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-22452/19 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-182643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геба" - до перерыва: представитель Зюзько М.Б. (доверенность от 09.01.2023), после перерыва: участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" - до перерыва: представитель Котрехов Е.А. (доверенность от 30.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геба" Кравченко Сусанны Борисовны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (N 09АП-66035/2022; 09АП-66039/2022),

о включении требований ООО "Бест Алко" в реестр требований ООО "Геба" в размере 178 762 161 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998 руб. 06 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности,

в рамках дела о признании ООО "Геба" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО "Геба" (далее - должник, ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы направлены заявления ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности: 1) в размере 15 762 161 руб. основной долг (направлено 28.03.2022); 2) в размере 126 770 000 руб. основной долг и 13 434 328 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (направлено 29.03.2022); 3) в размере 18 330 000 руб. и 1 051 218 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (направлено 29.03.2022); 4) в размере 17 900 000 руб. основной долг и 406 451 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (направлено 29.03.2022). Одновременно заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 указанные требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 конкурсному управляющему ООО "Бест Алко" отказано в восстановлении срока для включения в реестр требований должника ООО "Геба". Требования ООО "Бест Алко" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Геба" задолженности в размере 178 762 161 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Геба".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение требование кредитора ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Геба" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 998 руб. 06 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Геба" (должник) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить - признать требования ООО "Бест Алко" в заявленной сумме подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права; кроме того, указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу об аффилированности должника и кредитора, что также явилось основанием для признания сделок недействительными, на основании которых заявлены настоящие требования о включении в реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Геба" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" (участвовал в судебном заседании до перерыва - 02.03.2023) возражал, указал, что были объективные препятствия на подачу в установленный срок заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствие конкурсного управляющего и руководства в период прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Бест Алко".

От кредитора ИП Васильева А.Ю. поступил отзыв, в котором кредитор доводы кассационной жалобы поддержал, просил учесть довод об аффилированности сторон (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 12.08.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2022, как принятых при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без оценки всех доводов и без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161 руб. (основной долг) образовались в связи с признанием недействительными сделками перечислений ООО "Бест Алко" денежных средств в пользу ООО "Геба" (определения Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 19.02.2020, от 09.07.2020, 17.03.2021, 28.01.2021 по делу N А63-16925/2016).

Так, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по заявлению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признана недействительной сделка по перечислению ООО "Бест Алко" денежных средств ООО "Геба" в размере 15 762 161 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 15 762 161 руб., оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по заявлению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признана недействительной сделка по перечислению ООО "Бест Алко" денежных средств ООО "Геба" в размере 17 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 17 900 000 руб. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 406 451, 53 руб., оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по заявлению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признана недействительной сделка по перечислению ООО "Бест Алко" денежных средств ООО "Геба" в размере 18 330 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 18 330 000 руб. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 051 218, 46 руб., оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по заявлению ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признана недействительной сделка по перечислению ООО "Бест Алко" денежных средств ООО "Геба" в размере 126 770 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "Геба" возвратить в конкурсную массу ООО "Бест Алко" денежные средства в общей сумме 126 770 000 руб. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 434 328, 26 руб., определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 возвращена апелляционная жалоба ООО "Геба".

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для включения требований в реестр по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу частей 1, 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203, соответственно, реестр требований кредиторов ООО "Геба" закрыт 04.01.2019.

Требования ООО "Бест Алко" направлены Почтой России 28.03.2022 и 29.03.2022, согласно штампов на почтовых конвертах.

Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, срок подачи заявления о включении в реестр для заявителя по соответствующим судебным актам заканчивался 17.09.2020, 27.12.2020, 17.05.2021, 20.06.2021, исходя из истечения двухмесячного срока, со дня вступления в законную силу каждого судебного акта.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что требование ООО "Бест Алко" в размере 178 762 161 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Геба", и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, отметил, что, с даты вступления в законную силу определений Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Геба" в общем размере 178 762 161 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 891 998, 06 руб. - по дату подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы - у ООО "Бест Алко" - фактически отсутствовал исполнительный орган (руководитель, конкурсный управляющий) и, соответственно, в отсутствие руководителя подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бест Алко" - юридически не могло. При этом, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, в обоснование указанного вывода сослался позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.05.2021.

Между тем, в кассационной жалобе заявлен довод о том, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общего учредителя ООО "Эридан" (99,99 % в ООО "Бест Алко" и 99,95 % ООО "Геба"), при этом данное обстоятельство и совершение сделок с целью вывода активов в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречного предоставления, послужило основанием для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Данный довод был заявлен в апелляционной жалобе ООО "Вояджер", однако, суд апелляционной инстанции указал, что довод не подлежат рассмотрению, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции, учитывая основания признания сделок недействительными, установленные в определениях Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 19.02.2020, от 09.07.2020, 17.03.2021, 28.01.2021 по делу N А63-16925/2016, подлежали оценке обстоятельства наличия права на предъявление в реестр требований кредиторов должника как последствий недействительности сделки, в т.ч. с учетом установленной указанными и иными судебными актами факта заинтересованности лиц по сделке.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд округа полагает, что судам в данном случае необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).

Так, в указанном определении Судебной коллегии по экономическим спорам отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае платежи признаны недействительными, поскольку перечислены без встречного предоставления, вопрос аффилированности устанавливался в судебных актах об оспаривании сделок.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что, в нарушение ст.ст. 68, 71, 168 АПК РФ, судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, отношения сторон, наличие аффилированности, сложившиеся взаимоотношения, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), вопрос ее применимости в данном конкретном случае, и решении вопроса о возможности понижения очереди удовлетворения требований кредитора.

При этом, если суды придут к иным выводам, также следует рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом доводов как кредитора и должника.

Так, должник указал, что в период 17.09.2020 действовал конкурсный управляющий Козлов Д.Л. (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) решение о его утверждении отменено).

Установить имелась ли возможность подать заявления в период до 27.12.2020, 17.05.2021, 20.06.2021, в т.ч. в период, с даты прекращения производства по делу о банкротстве N А63-16925/2016 - с 27.09.2021 в период, когда руководство Общества подлежало восстановлению (было ли назначено руководство (избирался ли директор), имелась ли такая возможность, с учетом довода кредитора об исключения участника из ЕГРЮЛ, наличие бездействия участников общества по назначению руководителя кредитора).

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А40-182643/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько