Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-7584/22 по делу N А40-32579/2021

Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Вовк Т.В. - Лябах А.В. по доверенности от 26.05.2023;

от Нираджа Маккера - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Власов Е.С. по доверенности от 10.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баранова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риваж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Риваж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бедуленко А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 требования Баранова А.И. в общем размере 305 736 653,89 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление иностранного лица - компании Dunav a.d. Grocka (далее - компании) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в части включения требований Баранова А.И. в реестр требований кредиторов должника и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Баранова А.И. по существу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баранов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители Вовк Т.В. и Нираджа Маккера просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, компания указывала на наличие правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора Баранова А.И., поскольку он являлся контролирующим должника лицом, имел корпоративный контроль над должником, как следствие, спорные отношения носят компенсационный характер.

Отказывая в рамках первоначального рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления компании, суды исходили из того, что ей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, суды указали, что обстоятельства, приведенные компанией, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что вышеуказанные доводы компании заслуживают внимания и проверки.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, судами учтено, что Баранов А.И. является контролирующим должника лицом и имело место финансирование должника посредством предоставления денежных средств по договору от 25.05.2015 N 4к/15, по договору займа от 20.10.2015 N 3, по договору займа от 10.02.2016 N 5, а также длительное неистребования долга.

Так, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ротанг компани" (далее - обществом) был заключен договор комиссии от 25.05.2015 N 4К/15, во исполнение которого общество перечислило на расчетный счет должника 246 710 512,21 руб. на которые он приобрел товар.

Впоследствии 02.11.2015 стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в силу условий которого денежные средства в размере 133 520 028 руб. подлежали возврату на расчетный счет общества в срок до 31.12.2016, за пользование денежными средствами должник обязался выплатить обществу проценты из расчета 11 % годовых, начиная с даты подписания соглашения по дату фактического возврата денежных средств.

Фактически договор трансформировался в договор процентного займа, обязательства по которому должником исполнены не были.

Вместе с тем, между должником и обществом был заключен договор займа от 20.10.2015 N 3, по условиям которого общество передало должнику денежные средства в размере 86 500 000 руб., а должник, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11 % годовых.

Данные обязательства должника также не были исполнены.

Однако, между должником и обществом был заключен договор займа от 10.02.2016 N 5, по условиям которого общество передало должнику денежные средства в размере 36 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 20.08.2018, уплатив 11 % годовых.

Указанные обязательства должником также не были исполнены.

Позднее, между обществом (цедентом) и Симоновым О.В. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.04.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий, в свою очередь, принял права требования денежных средств к должнику, возникшие из договора от 25.05.2015 N 4К/15 и соглашения от 02.11.2015 о его расторжении, договора займа от 20.10.2015 N 3, договора займа от 10.02.2015 N 5.

Впоследствии между Симоновым О.В. (цедентом) и Барановым А.И. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 31.10.2018, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к должнику, возникшие из договора от 25.05.2015 N 4К/15 и соглашения от 02.11.2015 о его расторжении, договора займа от 20.10.2015 N 3, договора займа от 10.02.2015 N 5.

Кроме того, судами установлено, что после начала банкротства должника, Баранов А.И. 23.07.2021 учредил общество с ограниченной ответственностью "Ротанг" (далее - общество "Ротанг"), которое осуществляет такую же деятельность по торговле текстильной продукцией, как и должник.

Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения первоначального заявления Баранова А.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако, не были известны компании, поскольку она вступила в дело о банкротстве уже после вынесения судебного акта.

Барановым А.И. через подконтрольное общество "Ротанг компани" был выдан займ должнику, который позволял полностью контролировать его функционирование.

Также суды усмотрели наличие у должника имущественного кризиса в период образования задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), под имущественным кризисом понимается наличие у должника любого из указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, среди которых наличие признака неплатежеспособности.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 о включении требований компании в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательства по оплате согласно контракту от 10.06.2015 N RID 15/01 истек 10.10.2016.

Следовательно, с указанной даты у должника возникли признаки неплатежеспособности, то есть начался имущественный кризис.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Обзора, к компенсационному финансированию относится финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, в частности - невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом.

Баранов А.И. обратился в суд с заявлением о возврате задолженности только 05.07.2019, хотя денежные средства по договору от 25.05.2015 N 4к/15 подлежали возврату в срок до 31.12.2016, по договору займа от 20.10.2015 N 3 - в срок не позднее 20.08.2018, по договору займа от 10.02.2016 N 5 - в срок не позднее не позднее 20.08.2018.

Также из условий договоров займа следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежеквартально либо единоразово в конце каждого заемного календарного года.

С момента предоставления займов ежегодные проценты должником не уплачивались, займодавцем не истребовались, право на досрочное истребование займа не было реализовано.

Доводы Баранова А.И. о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также не доказано, что он является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, поскольку заявителем указаны обстоятельства, указывающие на компенсационное финансирование должника посредством предоставления денежных средств по договорам займа на момент имущественного кризиса, а также длительное неистребование задолженности, что является основанием для рассмотрения вопроса об установлении очередности удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объемы были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Доводы Бедуленко А.И., приведенные в кассационной жалобы могут быть заявлены им при рассмотрении в суде первой инстанции по существу его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-32579/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова