Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-7565/22 по делу N А40-315186/2019

Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-315186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор": Качков И.Э. по дов. от 27.09.2022,

от Банка ВТБ (ПАО): Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в размере 332596602,78 рублей, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Трансмил" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Трансмил" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Трансмил" в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в размере 332596602,78 руб., применены последствия недействительности сделок.

Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего должника при наличии доказательств вручения ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлена совокупность сделок, которая, по мнению конкурсного управляющего, является оспоримой и подлежит признанию недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмил", а именно: перечисления в пользу ООО "Ай Ди Эс навигатор" на сумму 332596602,78 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет возврата аванса по договору N 49-1-2015 от 12.01.2015.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснения пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемые платежи являются сделкой совершенной за счет должника; материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент совершения платежей ООО "Трансмил" обладало признаками неплатежеспособности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд округа соглашается с данным выводом судов, учитывая, что согласно размащенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел в реестр требований должника включены требования, возникшие из договора поручительства от 12.04.2018 перед Сбербанк России, из договора поручительства от 26.03.2018 перед Банком ВТБ (ПАО), договора поручительства от 25.04.2017 перед АО "ОТП-Банк" (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Судом также установлено, что ООО "Трансмил" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются заинтересованными друг с другом лицами, входят в одну группу компаний, контролируемую Дулгеру А.А. и Гаджиевым Г.Н.

В результате совершенных сделок, из конкурсной массы должника были исключены денежные средства на сумму 332596602,78 руб.

Вывод денежных средств из имущественной массы должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы.

Приведенные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика по сделке о данной цели.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А40-315186/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина