Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-1848/23 по делу N А40-74091/2020

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-74091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Халезова М.С. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Халезовой М.С. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, о прекращении производства по апелляционной жалобе Халезовой М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-74091/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СПУРТ-97" в размере 2 082 157,32 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении товарищества собственников недвижимости "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ", объявление N 77010286144 N 239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года удовлетворено поступившее 27 января 2021 года заявление ООО "СПУРТ-97" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 082 157 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Романа Викторовича.

До прекращения определением от 27 декабря 2021 года производства по делу о банкротстве должника определением от 26 ноября 2021 года к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны и Халезовой Маргариты Сергеевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11 апреля 2022 года ПАО "МОЭК" привлечен к рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соистца.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года производство по поданной ответчиком апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока норм процессуального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал; иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 21 июня 2021 года и опубликовано для неограниченного круга лиц в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23 июня 2021 года и с указанной даты ответчик имел возможность ознакомиться с ним, в связи с чем при возникновении у ответчика права на обжалование с 11 апреля 2022 года с настоящей жалобой обратился только 13 сентября 2022 года и мотивы столь существенного пропуска процессуального срока являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы относительно правильности определения срока на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов отклоняет исходя из того, что в соответствии с положениями статей 2, 19, 34-35, 61.10, 61.15 Закона о банкротстве контролирующие деятельность должника лица, к которым относятся учредители и руководители, приобретают статус участвующего в деле лица со всеми предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами с момента удовлетворения судом мотивированного ходатайства такого лица либо с момента возбуждения производства по заявлению о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к рассмотрению определением 26 ноября 2021 года и определением от 11 апреля 2022 года, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в качестве соистца по указанному заявлению привлечено ПАО "МОЭК", требования которого на сумму 16 310 753 руб. 51 коп. удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14 февраля 2023 года.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения суда по итогам рассмотрения в рамках обособленного спора соответствующего заявления кредитора.

При этом размер субсидиарной ответственности определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей рассмотрения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока обжалования вынесенных судом по заявлениям кредиторов определений подлежат применению в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, до даты принятия такого заявления к рассмотрению.

Как правило, сам должник заинтересован в том, чтобы в реестр требований к нему были включены действительные, основанные на нормах закона требования кредиторов.

При этом включение в реестр требований кредиторов организации, в деле о банкротстве которой разрешается вопрос о субсидиарной ответственности контролирующего ее лица может непосредственно влиять на размер субсидиарной ответственности последнего.

Право такого контролирующего должника лица на обжалование судебных актов не должно приводить к злоупотреблению со стороны этого лица и затягиванию процедуры банкротства.

Ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком в жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу N А40-74091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов