Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-7341/22 по делу N А40-195738/2020

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: ИП Максимова Е.А. - лично, паспорт, Ишо К.Д. по дов. от 11.01.2022 на 4 года,

от АКБ "Пересвет" - Ивеков Н.А. по дов. от 31.12.2023,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кайтмазова Н.В. - Прохорова В.А. на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании недействительными платежей должника в пользу ИП Максимовой Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Николая Валерьевича в Арбитражный суд города Москвы поступило признании недействительными платежей должника в пользу ИП Максимовой Екатерины Александровны в размере 13 380 125, 00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражал против удовлетворения жалобы, представитель АКБ "Пересвет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 15.07.2015 между ИП Максимовой Е.А. (Арендодатель) и Кайтмазовым Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение.

В силу п. 1.2 договора аренды объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 24/7, строение 1, подъезд 11а, помещение N 3, общей площадью 142,2 кв. м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, встроенной системой кондиционирования и вентиляции, телефонной связью, спутниковым телевидением НТВ+, выделенной линией электронной связи на 5 мбит/с.

Стоимость аренды согласно п. 3.1 договора аренды была определена как 250 000 рублей в месяц без НДС.

Должник 15.07.2015 по акту приема-передачи принял у Максимовой Е.А. нежилое помещение и комплект из трех ключей.

Сообщением начальника отдела МВД России по Басманному району г. Москвы N 01/8-б/н от 13.03.2022 подтверждается факт проживания гр.

Кайтмазова Н.В. по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 24/7 стр. 1 подъезд 11а, в период с 15.07.2015 по 15.01.2020 в соответствии с договором аренды N 1 апартаментов от 15.07.2015, заключенного между Кайтмазовым Н.В. и ИП Максимовой М.А.

Согласно Выписке по расчетному счету должника за период с 15.07.2015 по 26.07.2018 должник ежемесячно перечислял в качестве арендной платы 250 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2018 к договору аренды нежилого помещения размер ежемесячных арендных платежей был уменьшен до 130 000 руб.

При этом арендатор дополнительно оплачивал услуги по содержанию помещения, возмещение расходов коммунальным услугам, электроэнергии, услуг связи, услуг спутниковой антенны, охранной и пожарной сигнализации, а также услуг по уборке помещения и текущему ремонту.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 15.07.2015 Кайтмазовым Н.В. (арендатор) передал, а ИП Максимовой Е.А. (арендодатель) приняла нежилое помещение по адресу: г. Москва ул. Мясницкая д. 24/7 стр. 1 подъезд 11а, помещение N 3, общей площадью 142,2 кв. м. При этом арендатор обязался перечислить арендодателю задолженность в размере 53 125,00 руб. в счет возмещения стоимости испорченного имущества арендодателя.

За период с 15.07.2015 по 10.09.2020 со счета должника на счет ИП Максимовой Е.А. было перечислено 13 380 125, 00 руб.

По мнению финансового управляющего, указанные перечисления являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходили из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей, реальности правоотношений, а также доказательств действия ответчика и должника недобросовестно.

По тем же обстоятельствам суды отказали в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе аффилированность сторон даже при ее наличии основанием для признания сделки недействительной не является.

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае судами установлены обстоятельства, указывающие на возмездный характер отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по

делу N А40-195738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова