Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-2279/23 по делу N А41-25161/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-25161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - Синицкая А.Е., по доверенности от 10.03.2023 N 002/ФУКТ, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - Гусов Б.С., по доверенности от 07.12.2022, срок до 31.12.2025,

от Матвеевой А.С. - Жиликова М.В., по доверенности от 09.02.2022, срок 3 года, N 77/589-н/77-2022-2-244,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Занегина С.В. - Суханова С.В.

на постановление от 06.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными брачного договора от 05.12.2013, заключенного между должником и Добряковой Ю.И., а также договора дарения от 17.12.2013 земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Коммунистическая, д.28, и части жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу, заключенного между должником и Матвеевой А.С., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Занегина Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 в отношении Занегина Сергея Викторовича (далее - Занегин С.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 Занегин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Добряковой Юлии Игоревне (Добрякова Ю.И.) и Матвеевой Анне Сергеевне (далее - Матвеева А.С.) о признании недействительными брачного договора от 05.12.2013, заключенного между должником и Добряковой Ю.И., а также договора дарения от 17.12.2013 земельного участка площадью 778,0 кв. м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Коммунистическая, д. 28, и части жилого дома общей площадью 201,9 кв. м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу, заключенного между должником и Матвеевой А.С. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Суд признал недействительным брачный договор от 05.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Добряковой Ю.И., а также признал недействительным договор дарения от 17.12.2013, заключенный между Занегиным С.В. и Матвеевой А.С. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности Занегина С.В. к Матвеевой А.С. на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, и на часть жилого дома, инв. N 020:009-3562-1, расположенную по тому же адресу, и восстановить запись о праве собственности Занегина С.В. на указанные объекты недвижимости. Суд обязал Матвееву А.С. возвратить в конкурсную массу Занегина С.В. земельный участок с кадастровым номером 50:40:0040414:139, часть жилого дома общей площадью 201,9 кв. м, этаж подвал, 1, 2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и Матвеевой А.С., и применения последствий недействительности этой сделки. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в отмененной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение в части признания недействительным договора дарения, заключенного между Занегиным С.В. и Матвеевой А.С., оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом должника ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части - в части договора дарения, в части брачного договора судебные акты не обжалуются.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Матвеевой А.С., в котором она просила оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Матвеевой А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") поддержал доводы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего имуществом должника, Матвеевой А.С. и ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, с 19.12.2008 Занегин С.В. состоял в зарегистрированном браке с Добряковой Ю.И.

05.12.2013 Занегин С.В. заключил с Добряковой Ю.И. брачный договор, по которому супруги установили режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака.

17.12.2013 Занегин С.В. (даритель) заключил со своей дочерью Матвеевой А.С. (одаряемая) договор дарения земельного участка площадью 778,0 кв.м с кадастровым номером 50:40:0040414:139, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Коммунистическая, д.28, и части жилого дома общей площадью 201,9 кв.м, этаж подвал, 1,2 мансарда, инв. N 020:009-3562-1, лит. А, А3, А4, А5, А6, а1, расположенного по тому же адресу.

Переход права собственности к одаряемой на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-228/2014 Коммерческий банк "Рублевский" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Рублевский" ООО), в котором Занегин С.В. являлся председателем правления, признан несостоятельным (банкротом).

Ранее приказом Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2013 N ОД-1072 у названного банка был отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приговором Хамовнического районного суда года Москвы от 15.11.2018 по делу N 01- 0238/2018 Занегин С.В. привлечен к уголовной ответственности со взысканием в пользу КБ "Рублевский" ООО ущерба в сумме 851 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Занегина С.В. по заявлению КБ "Рублевский" ООО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов С.В.

Требования КБ "Рублевский" ООО в размере 934 645 070 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 Занегин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего с открыта процедуры - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов С.В.

Полагая, что, в том числе и договор дарения является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена 10.01.2014 (дата регистрации перехода права собственности) производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2021, то есть указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ обусловлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 закона N 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве обусловлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Как изложено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника.

Суды в данном случае установили, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет реализации которого имелась бы возможность удовлетворить требования кредиторов, в том числе КБ "Рублевский" ООО, имеющее требования к должнику в размере 934 645 070 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в результате совершения сделки дарения должник не получил какого-либо встречного предоставления.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как отметил суд первой инстанции в данном случае, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

По отчету об оценке от 23.06.2022 N 2206/647, проведенной независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Инекс" рыночная стоимость составила: спорной части жилого дома в размере 8 273 000 руб., спорного земельного участка в размере 1 687 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, Матвеева А.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о цели совершенной спорной сделки.

Объекты недвижимости после совершения спорной сделки дарения из владения и пользования должника фактически не выходили, что подтвердил и представитель ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником был сохранен контроль над отчужденным недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемая сделка дарения фактически совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения от 10.01.2014, заключенного между должником и Матвеевой А.С., и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:40:0040414:139 и части жилого дома инв. N 020:009-3562-1 его сторонами (Занегиным С.В. и Матвеевой А.С.) было допущено злоупотребление гражданскими правами и целью его заключения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества из-под обращения взыскания по обязательствам дарителя).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, признавая оспариваемый договор дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, при этом личные мотивы и состояние здоровья должника само по себе не свидетельствует о добросовестности должника и не может ставить его кредиторов в ухудшающее положение в сравнении с заинтересованным лицом должника - его дочери.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, объекты недвижимости после совершения спорной сделки дарения из владения и пользования должника фактически не выходили.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка дарения фактически совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.

Одновременно с указанным, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что признание недействительным договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-10785(2) по делу N А40-150129/2017).

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения и применения последствий его недействительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А41-25161/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева