Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-16037/20 по делу N А40-116709/2019

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-116709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ к/у АО "Русский международный банк" - Попова Е.В. по дов. от 16.12.2022,

ф/у Лукьянов Д.Б. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "РМБ" БАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2022 года

по заявлению о признании открытых торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ножина С.А.,,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ИП Ножин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РМБ" Банк о признании открытых торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и финансового управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" БАНК поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-116709/2019 требования АО "Русский международный банк" в размере 905 712 751 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, площадью 180798 кв. м, расположенный по адресу: московская обл., Мытищинский р-он, гор. Пос. Мытищи, 800 м западнее д. Сгонники; - инвестиционные паи в количестве 1 281 штук Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Новые земельные инвестиции", (юридический адрес: 107014, г. Москва, ул. Бабаевская, д. 6, мансарда, пом. 1, комн. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, площадью 180798 кв. м, расположенного по адресу: московская обл., Мытищинский р-он, гор. Пос. Мытищи, 800 м западнее д. Сгонники.

Первые торги с начальной ценой 775 200 000 руб. проводились 19.03.2021.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги с начальной ценой 697 680 000 руб. проводились 05.05.2021.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения проводились с 26.07.2021 г. по 15.12.2021.

Начальная цена - 697 680 000 руб., цена на последнем шаге составила 58 605 120,00 руб.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

АО "РМБ" БАНК счел нецелесообразным оставлять предмет залога за залоговым кредитором и просил финансового управляющего должника начать процедуру реализации залогового имущества посредством повторного публичного предложения.

Заявитель указал на то обстоятельство, что при реализации земельного участка банк, как залоговый кредитор, указал на то, что цена публичного предложения понижается на 2% (два процента) (величина снижения) каждые семь календарных дней, а цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством повторного публичного предложения составит не менее 51 572 505,60 руб.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:50502, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 800 м западнее, д. Сгонники, площадью 180 798 +/- 149 кв. м был продан за 23 550 666 руб.

Заявитель указал, что финансовый управляющий должника Лукьянов Д.В. нарушил права Банка как залогового кредитора, осуществив продажу залогового имущества (земельного участка) по существенно заниженной цене.

Кассационный суд считает возможным согласиться с выводом судов о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку земельный участок был реализован по цене 23 550 666 руб. согласно утверждённому определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 положению о реализации имущества должника, которым установлена цена отсечения в размере 5 860 512 руб.

Суды отметили, что по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Несущественная опечатка организатора торгов в публикации на ЕФРСБ не могла оказать никакого влияния на привлечение потенциальных покупателей и количество заявок, в перечне документов, прилагаемых к заявке не указано никаких дополнительных документов или требований, ограничивающих доступ к торгам, любое заинтересованное в участии в торгах лицо могло обратиться с запросом к организатору торгов для разъяснения порядка участия в торгах, если у него возникли вопросы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому, что возражения заявителя сводится к несогласию с ценой продажи имущества, однако доказательств возможности продажи имущества по цене выше, заявителем не приведено, стоимость участка учитывает наличие существенных обременений для его использования.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А40-116709/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов