Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-16282/17 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виндекс" - Давыдов А.А., доверенность от 07.11.2022,

от арбитражного управляющего - Абдулаев Ф.Р., лично, паспорт,

от АКБ "Пересвет" Шапалова А.Р., доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виндекс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по жалобе ООО "Виндекс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО "Индустрия Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

16.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Виндекс" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Абдуллаева Р.Ф.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего Абдуллаева Р.Ф.о., выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Определением от 29.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по спору, ООО "Виндекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Виндекс" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Пересвет" поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Судом учтено прекращение полномочий арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего 18.08.2017, невыяснение судом первой инстанции актуального адреса места жительства арбитражного управляющего на момент рассмотрения жалобы в 2022 г., отсутствие доказательств направления определения суда по адресу проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил и из неверного указания даже старого адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему (а/я 685 вместо а/я 658).

Таким образом, вопреки доводам жалобы кредитора суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.121, 123, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что арбитражный управляющий не оспорил сделки должника по перечислению денежных средств, отраженные в полученной временным управляющим должником банковской выписке и проанализированные в отчете временного управляющего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске кредитором исковой давности на подачу жалобы, поскольку о нарушении своего права кредитор должен был узнать по истечении годичного срока после введения конкурсного производства (предусмотренный законом срок на оспаривание сделок в деле о банкротстве), соответственно, срок исковой давности на оспаривание бездействия конкурсного управляющего истек 15.08.2020, в то время как жалоба подана 16.06.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется письменное заявление арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности подачи жалобы в порядке п.48 Постановления N 35, сделанное им в суде апелляционной инстанции (рассматривавшим спор по правилам первой) (л.д.58-59).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о пропуске срока исковой давности на подачу жалобу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-167930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина