Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-1132/22 по делу N А40-274688/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-274688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Гимадеев Л.А., генеральный директор, решение N 1/19 от 20.11.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор"" - Сапунов О.А., по доверенности от 05.10.2022 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Абикс" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мелита" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жаккард" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Травел-МК" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Парфеновой Елены Викторовны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кравченко Григория Григорьевича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Андронова Александра Павловича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПМБК" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман Пицца" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кулиевой Камилы Алим - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кунижева Талустан Альбековича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кулешовой Ольги Валерьевны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МТС" - Боронин Р.Л., по доверенности от 01.03.2022 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Вымпелком" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-274688/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона"

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор"

о признании соглашения о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Абикс", общество с ограниченной ответственностью "Весна", общество с ограниченной ответственностью "Эволюция", общество с ограниченной ответственностью "Мелита", общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Жаккард", общество с ограниченной ответственностью "Травел-МК", индивидуальный предприниматель Парфенова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Кравченко Григорий Григорьевич, индивидуальный предприниматель Андронов Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью "ПМБК", общество с ограниченной ответственностью "Гурман Пицца", индивидуальный предприниматель Кулиева Камила Алим, индивидуальный предприниматель Кунижев Талустан Альбекович, индивидуальный предприниматель Кулешова Ольгу Валерьевну, общество с ограниченной ответственностью "МТС", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", публичное акционерное общество "Вымпелком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор" (далее - ООО "МПК-Гладиатор", ответчик) о признании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды от 04.07.2007 N 02, акта возврата от 05.08.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды от 04.07.2007 N 02, а так же применены последствия недействительности в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды от 04.07.2007 N02, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-274688/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита", не согласившись с решением суда от 17.08.2021, постановлением от 02.12.2021, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 постановление от 02.12.2021 отменено в связи с необходимостью пересмотра решения суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДНС Ритейл" (ИНН: 2540167061), ООО "Жаккард" (ИНН 7719853441).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Травел-МК" (ОГРН 1137746133029), ИП Парфенову Елену Викторовну (ОГРНИП 305770000195206), ИП Кравченко Григория Григорьевича (ОГРНИП 320645100080729, ИП Андронова Александра Павловича (ОГРНИП 307770000641242), ООО "ПМБК" (ОГРН 1087746968759), ООО "Гурман Пицца" (ОГРН 1087746752092), ИП Кулиеву Камилу Алим Оглы (ОГРНИП 317774600311992), ИП Кунижева Талустана Альбековича (ОГРНИП 319072600016920), ИП Кулешову Ольгу Валерьевну (ОГРНИП 318774600076574), ООО "МТС" (ОГРН 1027700149124), ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088), ПАО "Вымпелком" (ОГРН 1027700166636).

Все привлеченные к участию в рассмотрении дела третьи лица являются новыми арендаторами и субарендаторами спорных помещений. С целью сохранения status quo во взаимоотношениях сторон с учетом предмета спора и недопущения возможного злоупотребления ответчиком процессуальными правами, которые ранее повлекли отмену решения суда первой инстанции по безусловному основанию, судом апелляционной инстанции на основании заявления истца приняты обеспечительные меры определением от 31.05.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, обременения арендой, нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001008:1188 (собственник ООО "МПК-Гладиатор", запись N 77/01/30-457/2004-293 от 28.04.2004), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24 Б, до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворён в части признания недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды от 04.07.2007 N 02Ю, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона", в редакции дополнительных соглашений NN 1-5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и третьего лица - ООО "Жаккард" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В.

В заседании суда кассационной инстанции от 14 марта 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, представитель общества с ограниченной ответственностью "МТС" поддержал доводы жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 04.07.2007 N 02, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) объект нежилого фонда, представляющий из себя здание Торгового центра "Ховрино" общей площадью 4 336,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б.

Пунктом 6.4 договора установлен срок аренды в течение пяти лет со дня государственной регистрации, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке.

Факт передачи арендатору объекта аренды не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2007.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 1 срок аренды продлен до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 12.04.2010 N 3 срок аренды продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.02.2010 N 4 уточнен состав и площадь объекта аренды, согласно которому площадь здания составляет 4 700 кв. м.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 N 5 срок аренды продлен до 31.12.2028.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которых следует, что на основании заявления ответчика от 09.09.2019 в ЕГРН внесены сведения о прекращении обременения в виде аренды на основании соглашения о расторжении от 05.08.2019. Также представлен акт возврата помещения от 05.08.2019.

Указанные соглашение и акт возврата подписаны представителями обеих сторон. Лицом, подписавшим документы со стороны истца, указан Суханов А.В.

Подлинники соглашения и акта возврата изъяты из материалов регистрационного дела на основании постановления о производстве выемки дознавателя ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.

Как указывает истец, руководитель истца от лица арендатора соглашение и акт возврата не подписывал, в подтверждение чего представлено заключение ООО "Главэксперт", выполненное по копии документов.

Истцу прекращен доступ в здание на основании оспариваемого соглашения, при этом из материалов регистрационного дела усматривается отсутствие заявление истца на регистрацию соглашения о расторжении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, установив с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также с учетом пояснений эксперта, что подготовленное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, приняв во внимание показания свидетеля Суханова Андрея Виленовича, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 10, 11, 12, 53, 160, 162, 166, 168, 182, 183, 433, 452, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответа на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о подписании соглашения от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007 от имени истца неуполномоченным лицом в целях причинения имущественного вреда истцу в результате прекращения действовавшего в соответствии с условиями договора права аренды, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части признания соглашения недействительным, применив в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности соглашения в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды от 04.07.2007 N 02, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона" в редакции дополнительных соглашений NN 1-5, отметив, что основания для удовлетворения требования в части признания недействительным акта возврата отсутствуют, поскольку истцом с учетом положений стать 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, с учетом отсутствия в материалах дела какие-либо доказательств опровержения выводов относительно действительности соглашения, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, не является основанием для отказа требований исполнителя об оформлении приемки работ или услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А40-274688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК-Гладиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова