Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-35077/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-149762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Надеева А.И. - Рожина С.А

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче финансовому управляющему должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Надеева А.И.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в отношении должника-гражданина Надеева Александра Исхаковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Печорин Сергей Игоревич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений в отношении его имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года выдан финансовому управляющему должника Надеева А.И. исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Надеева А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, так как в качестве мотива для отмены определения о выдаче исполнительного листа указал, что незаконным является определение суда первой инстанции от 16.05.2022 г., для исполнения которого финансовый управляющий и запрашивал исполнительный лист.

По мнению подателя жалобы, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не требуется вынесения отдельного определения суда первой инстанции, а потому и обжалование такого определения в суде апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрено.

От Надеева А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с нарушением ст. 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу определением от 16.05.2022 по настоящему делу суд обязал Надеева А.И. в десятидневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему Печорину Сергею Игоревичу сведения по имуществу должника и иные сведения.

Установив, что определение суда от 16.05.2022 не исполнено должником в полном объеме, учитывая наличие ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции выдал финансовому управляющему должника исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац 2 пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вынесенного в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве, не позволит достичь целей процедуры банкротства должника, способствованию сохранению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции указал, что должником не было исполнено определение суда от 16.05.2022 в полном объеме.

Апелляционный суд верно отметил, что судом первой инстанции не приняты пояснения должника по вопросу исполнения указанного судебного акта.

Равным образом, такого обоснования в суд первой инстанции не представлено и финансовым управляющим должника, который в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа просто сослался на неисполнение судебного акта, даже не учитывая пояснения должника.

Апелляционным правомерно учтено, что необходимость подробного исследования каждой позиции из заявленного перечня документов обусловлена в данном случае принципом исполнимости судебного акта.

Суд установил, что должником 19.05.2022 представлены пояснения в электронном виде относительно исполнения определения суда от 16.05.2022.

В указанных пояснениях Надеев А.И. сообщил следующее: квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Александра Невского д. 1 кв.7 Надеевым А.И. не приобреталась, данная квартира была получена матерью бывшей супруги Надеева А.И. Латуновой Л.С. от государства в 1990 году и в последствие была приватизирована;

квартира по вышеуказанному адресу не имеет отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв. 15 была приобретена в 2009 году по кредитному договору с банком УралСиб. Копия кредитного договора не сохранилась, на руках у Надеева А.И. договора нет;

договор, на основании которого должником Надеевым А.И. была продана квартира по адресу: Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, кв. 15 в 2010 году - не сохранен, на руках у Надеева А.И. договора нет;

денежные средства были использованы на личные нужды и вопросы, которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

квартира по адресу: Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году была приобретена по кредитному договору с банком УралСиб, договор не сохранен, на руках у Надеева А.И. договора нет;

вышеуказанная квартира не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

Договор, на основании которого должником Надеевым А.И, была продана квартира по адресу: Москва, пер. Брюсов, д. 19, кв. 6 в 2008 году - не сохранен, на руках у Надеева А.И. договора нет;

денежные средства были использованы на личные нужды и вопросы, которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 59, 60, 61 (машиноместа) были приобретены по кредитному договору с банком УралСиб в 2010 году. Договоры не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют;

помещения были приобретены по кредитному договору с банком УралСиб, никакого отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И. не имеет;

договоры, на основании которых должником Надеевым А.И. были отчуждены помещения расположенные по адресу: г. Москва, пер Большой Гнездниковский, д. З, пом. I м/м N 59, 60, 61 в 2010 году - не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют;

денежные средства были использованы на личные нужды и вопросы, которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Шведский туп., д. 3, кв. 2 принадлежала матери бывшей супруги Латуновой Л.С. и была приобретена за счет ее собственных средств (357 000 долл. США) по инвестиционному договору. Копия договора не имеется у должника;

квартира была продана бывшей супругой, денежные средства были получены бывшей супругой по наследству. Копия договора не имеется у должника;

помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 50, 50а (машиноместа) в 2010 году были приобретены по кредитному договору с банком УралСиб. Договоры не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют;

договоры (соглашение об отступном), на основании которых должником Надеевым А.И. были отчуждены помещения по адресу: г. Москва, пер. Большой Гнездниковский, д. 3, пом. I м/м N 50, 50а в 2018 году - не сохранены, на руках у Надеева А.И. договоры отсутствуют.

По пунктам 24 и 25 из списка истребованных документов пояснений должник указал, что заемные средства были использованы и направлены на подготовку и осуществление проекта по изменению статуса земельного участка, взятого в аренду.

По пункту 26 должник указал, что Латунова Лидия Сергеевна является матерью Надеевой (Латуновой) Елены Викторовны.

Кроме того, должник указывал, что кредитный договор исполнялся за счет личных заработанных денежных средств Надеева А.И., которые не имеют отношения к правоотношениям между кредитором Седовым В.И. и Надеевым А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должником были исполнены нормы Закона о банкротстве, обязывающие должника раскрыть информацию о своем имущественном положении финансовому управляющему.

Должник также указывал, что представить иные сведения, в том числе, из банков и других учреждений Надеев А.И. не имеет физической возможности ввиду наличия заболеваний, что подтверждается выписным эпикризом и протоколом исследования из Центрального военного госпиталя им. А.А. Вишневского 1-го Неврологического отделения, иной документации не скрывает и не препятствует получению этих сведений финансовым управляющим.

Апелляционным судом также учтено, что невозможность сбора и предоставления необходимой информации Надеевым А.И. также подтверждает приобретенная инвалидность в связи с перенесенными заболеваниями, что подтверждается справкой по установлению инвалидности впервые, серия МСЭ-2019 N 0283556 о 27.04.2022 года.

Апелляционный суд также отметил, что большая часть сведений была запрошена управляющим, и соответственно, истребована судом, в отношении сделок, которые были заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Суд исходил из того, что финансовый управляющий не лишен запросить информацию, в том числе, о недвижимом имуществе должника у регистрирующих органов. Применительно к данной ситуации это означает, что финансовый управляющий, должен доказать факт наличия у указанного лица имущества и документации и уклонения лица от их передачи.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у должника истребуемых документов и имущества, удовлетворение требований финансового управляющего может привести не только к необоснованному, но и неисполнимому судебному акту.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том что, выдача исполнительного листа фактически не приведет к восстановлению прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, поскольку не приведет к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что не согласуется с целями судопроизводства, в частности, с целями исполнимости судебных актов.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной ин станции фактических обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу N А40-149762/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова