Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-3016/23 по делу N А41-39076/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-39076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Буянова А.А. по доверенности от 21.11.2022 N Д-103-75,

от ответчика - Пустынникова Ю.В. По доверенности от 01.05.2022,

от третьего лица (ООО "МособлЕИРЦ") - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Мособлэнерго") - не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО "Россети Московский Регион) - не явился, извещен,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение от 07.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ", Акционерное общество "Мособлэнерго", Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015 в размере 1 566 275 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 23.05.2021 в размере 57 263 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ" (далее - ООО "МособлЕИРЦ", третье лицо-1), Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", третье лицо-2), Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 161 659 руб. 48 коп., неустойки в размере 50 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "МособлЕИРЦ", АО "Мособлэнерго" ПАО "Россети Московский Регион", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения с N 50123010 от 01.01.2015, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период февраль 2021 года истцом была отпущена абоненту электрическая энергия стоимостью 3 018 519 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, отчеты о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 566 275 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 16.03.2021 по 23.05.2021 в размере 57 263 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 13, 14, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 81, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета отрицательного ОДН и применения иного тарифа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя данные доводы, суд указал, что истец при расчете исковых требований полностью учел объем по строке "Небаланс" по указанным ответчиком абонементам и произвел расчет с учетом действующих и подлежащих применению тарифов. При этом, поскольку учет электроэнергии ведется отдельно по каждой точке поставки, то "Небаланс" одного дома не может быть учтен при определении объема потребления по другому дому.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Домодедово-Жилсервис" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении межповерочных интервалов и сроков эксплуатации, о превышении допустимой погрешности, что по мнению ответчика является основанием для начисления платы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами от 06.05.2011 N 354 не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ОАО "Домодедово-Жилсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ОАО "Домодедово-Жилсервис" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А41-39076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.