|
30 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-39076/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,
при участии в заседании:
от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика по делу - ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" - извещено, представитель не явился;
от третьего лица по делу - ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - извещено, представитель не явился;
от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;
от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-39076/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "МОСОБЛЕИРЦ", АО "Мособлэнерго", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "ДомодедовоЖилсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015 (далее - договор) за февраль 2021 г. в размере 1 566 275 руб. 75 коп., неустойку за период с 16.03.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 57 263 руб. 09 коп. ( с учетом изменения суммы исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.
ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить взыскать с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 161 659, 48 руб., снизить сумму неустойки до 50 000 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", ООО "МОСОБЛЕИРЦ", АО "Мособлэнерго", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО "Домодедово-Жилсервис" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Как указывает истец, им в феврале 2021 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 3 018 519 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.
Ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, в полном размере не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 566 275 руб. 75 коп.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в феврале 2021 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 3 018 519 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-передачи электрической энергии (мощности), показаниями приборов учета, счетом, счетом-фактурой, отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.
Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 566 275 руб. 75 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обосновано признал требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 23.05.2021 в размере 57 263 руб. 09 коп. Представлен расчет.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно указав следующее.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Довод ответчика о наличии у 5242 собственников жилых помещений с ИПУ с классом точности измерения ниже 2,5 с истекшим межповерочным интервалом, подлежит отклонению, в связи с тем, что истечение межповерочного интервала прибора учета не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления. Данный объем подлежит перерасчету исходя из среднемесячных показаний или норматива потребления в случае неподтверждения соответствия прибора учета метрологическим требованиям в ходе последующей поверки.
В соответствии с п. 80 (2) Правила N 354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть о
