Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-13825/22 по делу N А41-39076/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-39076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Шаровова С.И. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-39076/21 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "МОСОБЛЕИРЦ", АО "Мособлэнерго", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "ДомодедовоЖилсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015 (далее - договор) за февраль 2021 г. в размере 1 566 275 руб. 75 коп., неустойку за период с 16.03.2021 г. по 23.05.2021 г. в размере 57 263 руб. 09 коп. ( с учетом изменения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить взыскать с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 161 659, 48 руб., снизить сумму неустойки до 50 000 руб., по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС", ООО "МОСОБЛЕИРЦ", АО "Мособлэнерго", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО "Домодедово-Жилсервис" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в феврале 2021 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 3 018 519 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.

Ответчик услуги, оказанные истцом в заявленный период, в полном размере не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 566 275 руб. 75 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в феврале 2021 года была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 3 018 519 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-передачи электрической энергии (мощности), показаниями приборов учета, счетом, счетом-фактурой, отчетами о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 566 275 руб. 75 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обосновано признал требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 23.05.2021 в размере 57 263 руб. 09 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно указав следующее.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии у 5242 собственников жилых помещений с ИПУ с классом точности измерения ниже 2,5 с истекшим межповерочным интервалом, подлежит отклонению, в связи с тем, что истечение межповерочного интервала прибора учета не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления. Данный объем подлежит перерасчету исходя из среднемесячных показаний или норматива потребления в случае неподтверждения соответствия прибора учета метрологическим требованиям в ходе последующей поверки.

В соответствии с п. 80 (2) Правила N 354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80 (1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80 (1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев.

Кроме того, приоритетным способом расчета объема электроэнергии является расчет по индивидуальным приборам учета. Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных приборов учета в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу N А41-46241/2021.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-39076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова