|
20 марта 2023 г.
|
Дело N А41-39076/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца - Буянова А.А. по доверенности от 21.11.2022 N Д-103-75,
от ответчика - Пустынникова Ю.В. По доверенности от 01.05.2022,
от третьего лица (ООО "МособлЕИРЦ") - не явился, извещен,
от третьего лица (АО "Мособлэнерго") - не явился, извещен,
от третьего лица (ПАО "Россети Московский Регион) - не явился, извещен,
рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"
на решение от 07.06.2022
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30.11.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис",
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ", Акционерное общество "Мособлэнерго", Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015 в размере 1 566 275 руб. 75 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 23.05.2021 в размере 57 263 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ" (далее - ООО "МособлЕИРЦ", третье лицо-1), Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", третье лицо-2), Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", третье лицо-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 161 659 руб. 48 коп., неустойки в размере 50 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Домодедово-Жилсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
ООО "МособлЕИРЦ", АО "Мособлэнерго" ПАО "Россети Московский Регион", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения с N 50123010 от 01.01.2015, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период февраль 2021 года истцом была отпущена абоненту электрическая энергия стоимостью 3 018 519 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, отчеты о потреблении электроэнергии бытовых абонентов.
В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 566 275 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 16.03.2021 по 23.05.2021 в размере 57 263 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 13, 14, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 81, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета отрицательного ОДН и применения иного тарифа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя данные доводы, суд указал, что истец при расчете исковых требований полностью учел объем по строке "Небаланс" по указанным ответчиком абонементам и произвел расчет с учетом действующих и подлежащих применению тарифов. При этом, поскольку учет электроэнергии ведется отдельно по каждой точке поставки, то "Небаланс" одного дома не может быть учтен при определении объема потребления по другому дому.
С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Домодедово-Жилсервис" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.
Доводов, котор
