Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-25053/19 по делу N А40-267855/2018

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Савенок В.В. - лично, паспорт,

от Петерсон-Чудаков О.С. - Филатов А.Н. по дов. от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Савенока Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по заявлению Савенка Вячеслава Владимировича о включении требований

кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "РиэлтСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении поданного Савенком Вячеславом Владимировичем (далее - заявитель, кредитор) 24.05.2022 заявления о включении его требований в размере 187 956 310 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от Петерсон-Чудакова О.С., в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсных кредиторов против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением от 05.08.2020 требование ООО КБ "Расчетный дом" в размере 35 812 295 руб. 8 коп., из которых 30 000 000 руб. - основной долг, 5 782 295 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 30 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление банка "Расчетный дом" признано необоснованным.

На основании заключенного между банком и заявителем 29.12.2021 соглашения об отступном N 2021-1317/16 банк передал основанное на двух договорах соинвестирования от 23.04.2013 N 1/13 и от 09.02.2016 N 1/2016 и подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-117436/2017 право требования на сумму 35 812 295 руб. 8 коп.

Указывая на наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов дополнительных требований, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 199, 384, 110 и 1105 ГК РФ, с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности с учетом установленных апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-117436/2017 обстоятельств мнимости заключенных банком с аффилированным ему лицом договоров соинвестирования, по которым вместо реального движения денежных средств были переданы незадолго до банкротства банка векселя третьего лица на общую сумму 264 214 000 руб., а также наличия у заявителя объективного существующего имущественного требования сверх полученного от банка по цессии, которое уже было фактически удовлетворено.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что представление новых относительно ранее исследованных в рамках дела N А40-117436/2017 доказательств не влечет изменения предмета либо основания заявленных требований и, следовательно, спорное заявление было подано с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов и является недобросовестным процессуальным действием.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки условий и обстоятельств заявленных требований обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств как настоящего обособленного спора, так и ранее рассмотренного дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-267855/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов