Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-3186/23 по делу N А40-56541/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-56541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Казачковой Елены Евгеньевны - Захарова Д.А., по доверенности от 09.03.2022 ;

от Сергиенко Сергея Алексеевича - Коновалов Д.А., по доверенности от 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Музей эмоций" - Яшина А.С., по доверенности от 10.11.2022;

от Сергиенко Алексея Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Музей эмоций", Сергиенко Сергея Алексеевича (ответчиков) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-56541/2022

по иску Казачковой Елены Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций", Сергиенко Сергею Алексеевичу, Сергиенко Алексею Владимировичу

о признании договора незаключенным, о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Казачкова Елена Евгеньевна (далее - Казачкова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музей эмоций" (далее - ООО "Музей эмоций", общество, ответчик 1), Сергиенко Сергею Алексеевичу (далее - Сергиенко С.А., ответчик 2), Сергиенко Алексею Владимировичу (далее - Сергиенко А.В., ответчик 3) (совместно - ответчики) о признании предварительного соглашения N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019 незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца денежных средств в размере 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения вследствие признания предварительного соглашения незаключенным, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взыскании с ООО "Музей эмоций" в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины. В случае, если арбитражный суд признает отсутствие правовых оснований для признания предварительного соглашения незаключенным, истец просил признать предварительное соглашение от 23.04.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ООО "Музей эмоций" передать истцу денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по предварительному соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" от 23.04.2019, заключенное между ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Казачковой Е.Е., Сергиенко А.В. признано недействительным. Суд взыскал с ООО "Музей эмоций" в пользу Казачковой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки, проценты за пользование денежными средствами (550 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Музей эмоций" и Сергиенко С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Казачковой Е.Е. к обществу в полном объёме.

В своей кассационной жалобе ООО "Музей эмоций" указывает, что истец злоупотребляет своими правами путем требования о признании сделки недействительной с целью уклонения от ее исполнения, минимизации своих личных предпринимательских рисков и убытков, а также причинения убытков ответчику, используя формальный повод для признания сделки ничтожной, требуя реституции исключительно в отношении её финансовой части. Заключая спорное соглашение стороны исходили из того, что экономический эффект для истца от финансирования проекта "Музей Эмоций" будет достигаться путем выплаты дивидендов в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Уставом общества.

В своей кассационной жалобе Сергиенко С.А. ссылается на то, что к оспариваемому соглашению не могли быть применены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое соглашение является обязательственной сделкой, поскольку направлено исключительно на установления обязательств между сторонами совершить в будущем такую сделку по переносу прав на долю в уставном капитале. Сергиенко С.А. указывает, что предварительный договор, во исполнении которого будет по делу заключена сделка купли-продажи долей в нотариальной форме, не требует нотариального удостоверения. По мнению ответчика 2, срок исковой давности по исковому заявлению истца истек 01.09.2020. Кроме того, судами не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец после заключения оспариваемой сделки совершил череду последовательных действий объединённых единой волей на достижение правового результата сделки, дающие иным сторонам однозначное и неоспоримое основание полагать, что сделка является действительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Музей эмоций" и Сергиенко С.А. поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представитель Казачковой Е.Е. возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб ответчиков 1 и 2.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом, ООО "Музей эмоций", Сергиенко С.А., Сергиенко А.В. было заключено 23.04.2019 предварительное соглашение N 5 "Об участии в проекте Музей Эмоций и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО "Музей эмоций" (далее - Предварительное соглашение).

Предварительное соглашение заключено сторонами в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 предварительного соглашения стороны пришли к соглашению об участии истца в проекте Музей Эмоций (далее - проект) и финансировании подготовки проекта к запуску, а также приобретении у Сергиенко С.А. 1% (одного процента) доли уставного капитала ООО "Музей эмоций" и заключении договора купли-продажи доли, по которому Сергиенко С.А. будет выступать в роли продавца, а истец - в роли покупателя доли за стоимость, пропорциональную размеру уставного капитала ООО "Музей эмоций".

Согласно п. 1.3 предварительного соглашения финансирование, оказываемое истцом в рамках предварительного соглашения, используется по усмотрению ООО "Музей эмоций" на любую деятельность, в любой форме, в любом размере по своему усмотрению, связанную с запуском, функционированием и развитием проекта (в том числе на оплату арендных платежей).

В силу п. 2.3 предварительного соглашения, 550 000 руб., внесенные истцом, являются финансированием проекта согласно п. 1.3 предварительного соглашения и носят безвозвратный характер. ООО "Музей эмоций", в соответствии с предварительным соглашением, обязалось при получении от истца финансирования в полном объеме в сроки, предусмотренные предварительным соглашением, осуществить подготовку к запуску проекта.

Денежные средства в размере 550 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Музей эмоций" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

31.10.2019 между Сергиенко С.А. в роли продавца и будущими участниками ООО "Музей эмоций", в числе которых истец, в роли покупателей был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого (п. 1) продавец передает, а покупатели принимают в собственность долю в уставном капитале ООО "Музей эмоций" в размере 28%. По условиям договора истец приобрела долю в размере 1% (один процент), номинальной стоимостью 100 (сто) рублей.

Считая предварительное соглашение ничтожным, поскольку заключено без соблюдения требований о его нотариальном заверении, и ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения у ответчика перечисленных денежных средств в размере 550 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что подписание сторонами предварительного соглашения направлено на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Музей эмоций". В связи с тем, что при заключении предварительного соглашения сторонами не была соблюдена нотариальная форма сделки в нарушение требований пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), пришли к выводу, что предварительное соглашение является ничтожным и недействительно с момента совершения сделки.

При этом суд отметил, соблюдение нотариальной формы основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Музей эмоций" не влияет на действительность предварительного договора, равно как и на недействительность предварительного договора купли-продажи и не влечет за собой признание основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Музей эмоций" недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предварительное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем должно было быть заключено в нотариальной форме в силу положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Суды обеих инстанций применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания сделки недействительной по основанию ничтожности.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В данном случае, предметом оспариваемого соглашения, как следует из материалов дела, является обязательство сторон об участии Казачковой Е.Е. (стороны 3) в проекте Музей Эмоций и финансировании подготовки проекта к запуску, а также приобретении у Сергиенко С.А. (сторона 2) одного процента доли уставного капитала ООО "Музей эмоций", заключении договора купли-продажи доли за стоимость, пропорциональную размеру уставного капитала общества (пункт 1.1 соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что финансирование, оказываемое Казачковой Е.Е. в рамках данного соглашения, используется по усмотрению ООО "Музей эмоций" на любую деятельность, в любой форме, в любом размере по своему усмотрению, связанную с запуском, функционированием и развитием проекта (в том числе оплату арендных платежей) (пункт 1.3 соглашения).

Истцом приняты обязательства осуществить финансирование проекта в объеме и в срок, предусмотренный соглашением (пункт 3.3.1); оплатить стоимость доли и заключить с Сергиенко С.А. договор купли-продажи доли (пункт 3.3.2).

Судами не учтено то, что согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Учитывая, что согласно условиям соглашения Казачкова Е.Е. вкладывает капиталовложения в размере 550 000 руб. и приобретает у Сергиенко С.А. один процент доли уставного капитала общества, соглашение не может быть квалифицировано как предварительный договор.

При этом, согласно позиции ответчиков, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор, а не отчуждение доли в уставном капитале общества.

Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не направлен на отчуждение доли (не является распорядительной сделкой), оснований для признания его недействительным по мотиву порока формы не имеется.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что Казачкова Е.Е. и Сергиенко С.А. исполнили свои обязательства в полном объеме, заключили 31.10.2019 основной договор купли-продажи доли в уставном капитале, который нотариально удостоверен и исполнен сторонами, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в составе участников, в дальнейшем истец принимала участие в управлении делами общества, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства, как указывает ответчик, свидетельствуют о том, что фактически действия истца по оспариванию соглашения спустя два года после приобретения статуса участника и прекращения обязательств по предварительному соглашению, направлены на отмену его условий, притом, что исходя из разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение поле заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана оценка доводам ответчиков о злоупотреблении истцом правом и применении положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследован вопрос, какие именно права и законные интересы истца были нарушены, повлекли для него неблагоприятные последствия в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать правовую квалификацию спорной сделке, оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-56541/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова