Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-30846/21 по делу N А40-13427/2020

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-13427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Зайцев С.А. - лично, паспорт,

Никищенкова Е.П. - лично, паспорт,

от Никищенковой Е.П. - Кузнецова Т.В. по дов. от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-должника Никищенковой Елизаветы Петровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2022 года

о завершении процедура реализации имущества гражданина в отношении Никищенковой Елизаветы Петровны; Никищенкова Елизавета Петровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина-должника Никищенковой Елизаветы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении гражданина-должника Никищенковой Елизаветы Петровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Степанов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Степанов В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Никищенковой Е.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 финансовым управляющим должника Никищенковой Елизаветы Петровны утвержден Тышкевич Владислав Юрьевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 672707737570, адрес для направления корреспонденции: 214018, г. Смоленск, ул. НовоКиевская, д. 11, кв. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 срок реализации имущества должника Никищенковой Елизаветы Петровны продлен на один месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Никищенковой Елизаветы Петровны; Никищенкова Елизавета Петровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего Тышкевича Владислава Юрьевича согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 23.08.2020 (при зачислении на депозитный счет платежное поручение от 23.08.2022 N 41077).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зайцев Сергей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Никищенковой Елизаветы Петровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года определение в обжалованной части отменено, суд апелляционной инстанции постановил не освобождать Никищенкову Елизавету Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа каждый с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Зайцева Сергея Александрович отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель должника и должник лично доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, отзывы не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя должника и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документального подтверждения приведенных доводов о наличии у должника сокрытого от финансового управляющего и кредитора имущества Зайцевым С.А. не представлено, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года N 2-3263/2019 года взысканы с Никищенковой Елизаветы Петровны в пользу Зайцева С.А. 3 745 000 руб., уплаченных кредитором по договору купли-продажи транспортных средств, однако требование о передаче транспортного средства в пользу Зайцева С.А. кредитором не заявлялось в связи с тем, что должник после получения денежных средств реализовала спорные ТС третьим лицам, Бабкиной Н.И. и ООО "Бермос", что было установлено решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленные при введении процедуры реализации имущества должника, обоснованно исходил из того, что, получив от кредитора Зайцева С.А. денежные средства, не возвратив их и, не исполняя обязательства по договору купли-продажи, произвела отчуждение транспортных средств уже в пользу третьих лиц, тем самым, получив двойную оплату за одно и то же имущество, то есть должница действовала недобросовестно, умышленно причиняя вред интересам кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом непредставления должницей доказательств того, что поездки совершались за счет денежных средств, не входящих в конкурсную массу, признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выезд должницы за пределы Российской Федерации правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос природы денежных средств, на которые должницей совершались заграничные поездки, не исследовался судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-13427/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов