Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-1621/23 по делу N А40-35045/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-35045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чумарова Е.Г. доверенность от 30.1.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СЗ "Море"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 года,

по иску ООО ИЦ "Глубина"

к АО "СЗ "Море"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Глубина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СЗ "Море" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 423 066, 83 руб., неустойки в размере 462 827, 73 руб., неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа и окончательного платежа в размере 971 153, 34 руб., пени за неисполнение условий договора на день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части, АО "СЗ "Море" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СЗ "Море", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N 2021.44580 на поставку спускоподъемного устройства для водолазов в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании.

Цена договора составляет 19 423 066, 83 руб., включая НДС в размере 3 237 177, 81 руб. Авансовый платеж в размере 9 711 533, 42 руб. в том числе НДС в размере 1 618 588, 90 руб., что составляет 50% от стоимости товара, осуществляется на основании выставленного счета в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения договора, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 14 договора.

Второй авансовый платеж в размере 7 769 226, 73 руб., в том числе НДС в размере 1 294 871, 12 руб., что составляет 40% стоимости товара, осуществляется на основании выставленного счета в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления от поставщика на электронную почту о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, предусмотренного разделом 14 договора и акта проведения испытаний с отметкой РМРС.

Окончательная оплата в размере 1 942 306, 68 руб., в том числе НДС в размере 323 717, 78 руб., что составляет 10% стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2021 года и товарной накладной N 380 от 26.11.2021 года.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма дога составила 9 711 533 руб. 41 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 711 533 руб. 42 коп.

Обеспечение исполнение договора, предоставленное поставщиком, возвращается ему по письменному требованию в течение десяти рабочих дней после полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору (п. 14.5 договора).

В связи с исполнением обязательств по поставке товара истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, которое последним не исполнено.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара и возврата суммы обеспечительного платежа истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, факт поставки товара, перечисления обеспечительного платежа, и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и возврата обеспечительного платежа, удовлетворили исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации судами предмета исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств неисполнения обязательств по оплате поставленного товара и возврата суммы обеспечительного платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа истцом заявлена, а судами удовлетворена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты), в том числе со ссылкой на тяжелое финансовое состояние, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки рассмотрено судами, в его удовлетворении отказано, по основаниям, указанным в судебных актах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-35045/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная