Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-12984/17 по делу N А40-143216/2016

Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-143216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ЖСК "Западный": Балдин Д.В. по дов. от 19.09.2022,

от Михеева В.Ю.: Краев И.А. по дов. от 30.04.2021,

от ООО ПК "Лес": Удачина О.А. по дов. от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Западный"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,

о признании необоснованным и отказе во включении требования ЖСК "Западный" в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

в рамках дела о признании ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" (должник, ООО "СКМД") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бормашенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение от 30.04.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", процедура внешнего управления в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" прекращена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное определением суда от 10.06.2019, в отношении ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" введена процедура внешнего управления.

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЖСК "Западный" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 отказано во включении требований ЖСК "Западный" в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения".

ЖСК "Западный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПК "Лес" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Западный" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Михеева В.Ю., ООО ПК "Лес" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для осуществления строительства ЖСК "Западный" заключило с ООО "СКМД" (инвестор) договор инвестирования строительства от 15.05.2012.

Должником работы по выносу линии электропередач в рамках договора инвестирования строительства от 15.05.2012 не выполнены.

Неисполнение обязанности инвестора по выносу линии электропередач, не финансирование работ по выносу линии электропередач в размере 257179380,20 руб., при получении оплаты по договору в полном объеме, по мнению кредитора, влечет для должника возникновение неосновательного обогащения в размере стоимости работ по выносу линии электропередач - 257179380,20 руб.

В указанной связи ЖСК "Западный" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела документацию и доказательства установил, что денежные средства в размере 257179380,20 руб. ЖСК "Западный" должнику не перечислялись.

Наоборот, из доводов кредитора следует, что указанную сумму должник должен был оплатить ОАО "МРСК Урала" в случае заключения Договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по переустройству (выносу) линии электропередач с земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ООО "СКМД" имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.2 Договора инвестирования отклонил доводы кредитора относительно оплаты должнику стоимости работ в полном объеме, включая обязанность по выносу линии электропередач, по причине несоответствия представленным документам и условиям договора.

Исходя из буквального толкования п. 2.2. Договора инвестирования от 15.05.2012 за построенные объекты должник получает от кредитора оплату в виде передачи ему соответствующих объектов недвижимого имущества.

Приведенные заявителем обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, право на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствуют однозначно о наличии на стороне ООО "СКМД" неосновательного обогащения, заявителем не доказано, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты должнику заявленной суммы не представлены, как и не представлены доказательства несения заявителем расходов на осуществление работ по переустройству (выносу) линии электропередач с земельных участков.

Ссылка апеллянта, что должник получил объекты недвижимости отклонена судом, т.к. не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А40-143216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько