Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-19429/19 по делу N А40-34365/2017

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-34365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: Горобурдо О.И.-лично, паспорт

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Горобурдо Олега Игоревича на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда г. Москвы постановление от 22.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении Горобурдо О.И. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект 4 Джи"

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект 4 Джи" с учетом уточнения заявления в части размера ответственности непосредственно Горобурдо О.И., определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Горобурдо О.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 18 843 042,82 руб.

Не согласившись с судебными актами, Горобурдо О.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Горобурдо О.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Горобурдо О.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно его привлечения к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, то есть с 06.03.2014, ООО "Интеллект 4 Джи" руководили следующие лица:

- Плотников Олег Юрьевич с 26.02.2014 по 18.07.2016,

- Горобурдо Олег Игоревич с 19.07.2016 по 12.09.2016,

- Михайлов Алексей Викторович с 13.09.2016 по 24.04.2018 (дата введения процедуры банкротства конкурсное производство).

Привлекая к субсидиарной ответственности Горобурдо О.И., суды вменили ему четыре эпизода:

- бездействие, в результате которого ООО "Интеллект 4 Джи" утратило ликвидное имущество в виде топливных модулей на сумму 16 328 000 руб.;

- заключение 10.09.2015 с Григорьевой М.А. договор купли-продажи транспортного средства (реализация автомобиля Nissan Qashqai) стоимостью 382 000,00 рублей;

- заключение 08.07.2016 договора купли-продажи транспортного средства "Ленд Ровер" с Горобурдо О.И. стоимостью 470 000,00 рублей;

- заключение 10.08.2016 купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа с Горобурдо О.И. стоимостью 139 042,82 рублей.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что судами не установлено в отношении Горобурдо О.И. иных фактов, кроме как заключение последним двух сделок купли-продажи транспортных средств от 08.07.2016 и 10.08.2016 на общую сумму, которая не превышает 1 млн. рублей.

С момента направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции обстоятельства, как следует из содержания судебных актов, не изменились.

Признавая виновным бездействие Горобурдо О.И., в результате которого ООО "Интеллект 4 Джи" утратило ликвидное имущество в виде топливных модулей на сумму 16 328 000 руб., суды указали, что между должником и ГУП РК "Черноморнефтегаз" 29.04.2015 заключен договор N 73-55/295 поставки двух Топливных модулей НП-60 (общая сумма по договору составила 16 328 000,00 рублей), 12.10.2015 года должником с ООО "Комплект-Капитал" был заключен договор ответственного хранения двух топливных модулей общей стоимостью 16 828 000,00 руб., в связи с которыми велись судебные тяжбы с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в Арбитражном суде Республики Крым.

При этом суды отметили, что заключение договора поставки, поставка модулей и заключение договора ответственного хранения происходило в период действия руководителем Плотниковым О.Ю.

Суды ошибочно посчитали, что Горобурдо О.И. сразу же после получения досудебных требований от ГУП РК "Черноморнефтегаз", ООО "Комплект-Капитал" обязан был принять меры на безусловное их удовлетворение без реализации права на судебную защиту.

Более того, суды установили, что в судебном заседании принимал участие представитель должника, по доверенности, выданной в период руководства должником Горобурдо О.И.

В итоге топливные модули общей стоимостью 16 828 000,00 руб. были реализованы ООО "Комплект-Капитал" на торгах, но уже за рамками временного периода, когда за действия должника отвечал Горобурдо О.И.

Суды посчитали достаточным доказательством вины Горобурдо О.И. и для взыскания с него суммы более 16 млн. руб., поскольку суды исходили из того факта, что претензия ООО "Комплект-Капитал", в которой помимо прочего содержалось предупреждение о продаже хранимого имущества на аукционе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, направлена в период руководства ответчиком деятельностью должника.

Иных фактов суды не установили.

То, что течение отдельных процессуальных периодов выпало на период, когда Горобурдо О.И. в течение около двух месяцев (19.07. - 12.09.2016) являлся руководителем должника, не могло послужить достаточным основанием для возложения на него ответственности на сумму более 16 млн. руб.

По тем же основаниям не может быть возложена на ответчика ответственность за то, что ООО "Интеллект 4 Джи" 10.09.2015 (период действия руководителем должника Плотникова О.Ю.) заключен договор купли-продажи транспортного средства с Григорьевой М.А. (реализация автомобиля NISSAN QASHQAI) стоимостью 382 000,00 рублей, поскольку в установленный договором срок - 11.11.2015 денежные средства в ООО "Интеллект 4 Джи" не поступили.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае суды при новом рассмотрении не установили причинно-следственную связь между теми событиями, которые привели к имущественным потерям должника, кроме как, двух сделок купли-продажи транспортных средств от 08.07.2016 и 10.08.2016 на общую сумму 609 042,82 рублей,

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, и сделаны частично ошибочные выводы, судебные акты - подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-34365/2017 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-ООО "Интеллект 4 Джи" Горобурдо Олега Игоревича.

Взыскать с Горобурдо Олега Игоревича денежные средства в размере 609 042 руб. 82 коп. в конкурсную массу ООО "Интеллект 4 Джи".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова