Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-3448/23 по делу N А41-47699/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-47699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток" - не явился, извещен,

от третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года

по делу по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток"

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток" Новиков Павел Васильевич

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Восток" (далее - ООО СЗ "Восток", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5213 от 19 октября 2018 года за 1 квартал 2022 года в размере 233 010,90 рублей, пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 140 080,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-47699/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Восток" в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5213 от 19 октября 2018 года за 1 квартал 2022 года в размере 233 010,90 рублей, пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 864,09 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО СЗ "Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 698,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и ООО "АРВ-Строй" заключен договор аренды земельного участка N 5213 от 19.10.2018. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3872, площадью 7979 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 13. Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 19.10.2018 по 18.10.2023. Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Претензией от 20.04.2022 N 1086 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 N 5213.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель не согласен с выводами судов о частичном отказе во взыскании неустойки, в обоснование ссылается на судебные акты, которым был взыскан основной долг, на который начислена неустойка.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 614, 330, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьями 5, 63, 126, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в том числе пункте 1, 11, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу NА41-34148/20 принято заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании ООО СЗ "ВОСТОК" несостоятельным (банкротом), что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, установив также, что требование о взыскании основного долга в заявленном размере является текущим платежом, установив также, что истец просил взыскать пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 140 080,49 рублей, что указанная сумма пени получена истцом при начислении пени на задолженность в размере 3 071 475,56 рублей, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, приняв во внимание, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, в частности, взыскании неустойки, необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, установив, таким образом, обоснованный размер пени на сумму основного долга за 1 квартал 2022 года, произведя перерасчет пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя со ссылками на судебные акты в целях обоснования основного долга и начисленных процентов судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А41-47699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова