Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-20367/22 по делу N А40-145100/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-145100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алиева Айдына Азад оглы- Рябикин А.В.по дов от 26.03.22

от Устинкиной Ю.А.-Никольский К.В. по дов от 01.07.22

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Алиева Айдына Азад оглы - Базоева Вадима Владимировича

на определение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Базоева В.В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197) между должником и Устинкиной Ю.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Айдын Азад оглы (19.04.1986)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 принято к производству заявление ИП Алиева А.А. о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего Базоева В.В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197), заключенного между Алиевым Айдыном Азад оглы и Устинкиной Юлией Александровной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Алиева Айдына Азад оглы - Базоева Вадима Владимировича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым:

2. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197) между Алиевым Айдыном Азад оглы и Устинкиной Юлией Александровной и применить последствия недействительности сделки.

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать Устинкину Юлию Александровну (125368, г. Москва, ул. Митинская д.37, кв. 51 Паспорт серии 45 10 N 859287, выданный Отделением по району Митино ОУФМС России по г. Москве 23.09.2010) возвратить в конкурсную массу Алиева Айдына Азад оглы автомобиль KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197) путем его передачи финансовому управляющему Алиева Айдына Азад оглы Базоеву Вадиму Владимировичу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения сделки; с учетом аффилированности сторон сделки ответчик не мог быть не осведомлен о неплатежеспособности должника; суд первой инстанции безосновательно приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные документы.

До судебного заседания от Устинкиной Ю.А., Алиева А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Устинкиной Ю.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, 02.10.2019 должник произвел отчуждение в пользу ответчика автомобиля KIA PS (СОУЛ) VIN XWEJP812BJ0008353, ДВИГАТЕЛЬ G4FD HH638906, Год выпуска: 2018, рег.знак (транзит) Р222РА197.

Финансовый управляющий полагает, что сделка должника является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

02.11.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Продажная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900.000 рублей, денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается представленной в дело распиской от 02.11.2019. Транспортное средство передано покупателю в день оплаты договора 02.11.2019, что подтверждается актом приема- передачи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, что доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика финансовым управляющим не представлено. Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору отвечает рыночным условиям с учетом пробега транспортного средства и амортизации механических деталей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения повышенных стандартов доказывания и о необходимости представления суду доказательств финансовой состоятельности Устинкиной Ю.А. для приобретения спорного автомобиля отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия совокупности оснований по правилам п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63

Суды учли, что в отношении должника на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в открытом доступе. Транспортное средство под арестом не находилось.

Таким образом, ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды также признали, что ответчик при заключении оспариваемой сделки не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-145100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова