Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 г. N Ф05-5057/23 по делу N А40-272088/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-272088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Торнадо" - представитель Арифулин А.А., доверенность от 20.03.2023

от ООО "Бизнес Проперти" - представитель Соболев В.В., доверенность от 10.01.2023

от ООО "Ремзеленстрой" - представитель Соболев В.В., доверенность от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торнадо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-272088/21,

по иску ООО "Торнадо"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ООО "Бизнес Проперти"; 2) ООО "Ремзеленстрой"; 3) Управление Росреестра по городу Москве; 4) ООО "Триокад"

о признании недействительным результатов межевания земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер 77:07:0015006:4759, произведенного на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 18783 от 30.04.2021 г. "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", сведения о которых, содержатся в выписке из ЕГРН от 06.12.2021 г. N КУВИ-999/2021-12025632, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что является собственником особо опасного объекта, к которому необходим доступ, в том числе, грузового транспорта, а также указывает на большую численность работников предприятия, однако в связи с межеванием спорного земельного участка был прекращен проезд на ул. Производственную, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы. Также оспаривает выводы суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Бизнес Проперти" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Торнадо" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес Проперти", ООО "Ремзеленстрой" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N М-07-046992 от 26 мая 2015 г., истец является арендатором земельного участка кадастровый N 77:07:0015006:4386, условный N 07-01-17806, площадью 77827 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11. Участок предоставлен для целей эксплуатации помещений в зданиях административно-производственного назначения.

На указанном участке с 1981 года расположен холодильно-складской комплекс. Территория комплекса огорожена и имела отдельные подъездные пути - автодорогу для проезда грузового и легкового транспорта.

Истец указывает на то, что в 2012-2013 годах в связи с реконструкцией железно-дорожных путей и строительством скоростного пассажирского направления "Москва-Киевская"-"Ново-Переделкино" закрыт железнодорожный переезд у станции "Солнечная" около вл. 11 и вл. 12-25, и ликвидирован единственный подъездной путь к предприятию - проходившая ранее через указанный переезд автодорога. При реконструкции вдоль железнодорожного полотна установлено капитальное ограждение и шумоотражающие экраны, проезд автотранспорта и проход граждан стал невозможен.

Истец пояснил, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, доступ к арендованному земельному участку (кадастровый N 77:07:0015006:4386) обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым N 77:07:0015006:51 (с Боровского шоссе).

В дальнейшем, доступ на участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4386 через земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:51 определен Департаментом городского имущества города Москвы путем издания Распоряжения N 45883 от 18.11.2019 г. "Об установлении доступа с земель общего пользования".

Истец ссылается на то, что единственный подъезд и проход к арендуемому им участку и принадлежащим ему на праве собственности зданиям возможен с Боровского шоссе через соседний участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4 (адресный ориентир - Боровское шоссе, 13), находившейся в муниципальной собственности.

17 сентября 2021 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке кадастровый номер 77:07:0015006:4759 - образованном путем раздела участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4. Вновь образованный земельный участок включил в себя большую часть старого земельного участка (16 223 кв. м. из 17 640 кв.м).

25 ноября 2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы, ООО "Бизнес Проперти" и ООО "Ремзеленстрой" заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 77:07:0015006:4759 для целей размещения производственных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства. При этом в состав вновь образованного участка, переданного в аренду, вошел и проезд к земельному участку истца с земель общего пользования.

Полагая вышеуказанные результаты межевания незаконными, истец обратился в суд за оспариванием.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, признал заявленные требования необоснованными.

Судом установлено, что исковые требования поданы на основании ст. 304 ГК РФ.

Судом указано, что отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в соответствии со статьями 35, 36 которого кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу статьи 37 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Между тем возможность оспаривания межевания (фактически кадастровых работ, результаты которых оформлены в виде межевого плана, законодательством в части земельных отношений, а равно процессуальным законом не предусмотрена.

Судом установлено, что указанные результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4759 права и законные интересы истца не нарушают.

Согласно п. 1 Распоряжения утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане (приложение), образованные путём раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4 два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4 в изменённых границах.

Согласно означенной схеме земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4759 за границы существовавшего до раздела участка кадастровым номером 77:07:0015006:4 не выходит.

Суд пришел к выводу, учитывая, что результаты межевания земельного участка кадастровым номером 77:07:0015006:4759 направлены на уменьшение площади ранее существовавшего земельного участка 77:07:0015006:4 без изменения внешних границ этого участка, а также на формирование внутренней границы раздела, то границы Земельного участка, арендатором которого является истец, остались неизменными.

Судом указано, что возможность доступа к земельному участку не связана с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4759.

Суд пришел к выводу, что требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца. Удовлетворение требования истца не является основанием для формирования участка с разрешённым использованием эксплуатации улично-дорожной сети, так как на земельном участке 77:07:0015006:4, существовавшем до раздела, дорога отсутствовала, при этом наличие временного проезда предусмотрено п. 7 Распоряжения. Кроме того, исключение сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН нормами материального права не предусмотрено.

Судом сделан вывод, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, так как исключение сведений о границах из ЕГРН в отношении участка КНГ 77:07:0015006:4759 не приведут к фактическому восстановлению нарушенного права, который по существу настаивает на ограничении в доступе к земельному участку.

Также судом установлено, что материалами дела подтверждается, что доступ на участок истца может быть осуществлен не только с земель общего пользования. Департаментом выпущено распоряжение от 18.11.2019 N 45883, в соответствии с которым доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:0015006:4386 с земель общего пользования обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4. Указанное свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4 не является территорией общего пользования, через него обеспечивается доступ к участку истца с земель общего пользования.

Департаментом выпущено распоряжение от 30.04.2021 N 18783 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, Боровское ш., 13", предусматривающее раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4 с сохранением в измененных границах.

Суд пришел к выводу, что распоряжением Департамента предусмотрен доступ к земельному участку, предоставленного истцу на праве аренды через земельный участок, предоставленный по оспариваемому договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судами сделаны выводы о том, что истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований способно восстановить его права, поскольку судами установлено, что доступ к земельному участку истца предусмотрен распорядительной документацией.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Судами обоснованно принято во внимание, что возможность доступа к земельному участку в рассматриваемом случае, с учетом организации проезда, не связана с результатами межевания и, по сути, не является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами обоснованно принято во внимание, что межевание спорного земельного участка произведено с целью заключения договора аренды с собственниками объектов недвижимости (ООО "Бизнес Проперти" и ООО "Ремзеленстрой"), расположенных на вновь образованном земельном участке, что согласуется с нормами действующего законодательства.

Суд округа принимает во внимание, что кассатором не приводится доводов относительно чинения ответчиком или иными лицами препятствий к проезду к объекту, принадлежащему истцу на праве собственности.

Кроме того, суд округа учитывает общедоступную информацию из картотеки арбитражных дел, где решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-271670/21, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-057647 от 25.11.2021, заключенного между Департаментом, ООО "Бизнес Проперти" и ООО "Ремзеленстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 13 с кадастровым номером 77:07:0015006:4759 как нарушающего требования закона или иного правового акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-272088/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко