Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-4240/23 по делу N А40-32624/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-32624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тугушевой Елены Дмитриевны (ИП Тугушева Е.Д.) - Милюков А.Б. по дов. от 23.06.2022,

от индивидуального предпринимателя Наместниковой Екатерины Игоревны (ИП Наместникова Е.И.) - Шестакова О.В. по дов. от 10.03.2023, Наместников И.В. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Наместниковой Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по первоначальному иску ИП Тугушевой Е.Д.

к ИП Наместниковой Е.И.

о взыскании денежных средств

по встречному иску ИП Наместниковой Е.И.

к ИП Тугушевой Е.Д.

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тугушева Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Наместниковой Е.И. о взыскании задолженности по договору от 28.07.2021 N 1 аренды нежилого помещения (между арендодателем - ИП Тугушевой Е.Д. и арендатором - ИП Наместниковой Е.И.; далее - договора аренды) в сумме 328 174 руб. 52 коп. и неустойки (пени) в сумме 42 504 руб. 19 коп.; также ИП Тугушевой Е.Д. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП Наместниковой Е.И. к ИП Тугушевой Е.Д. о признании вышеуказанного договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-32624/2022 требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наместникова Е.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе приведено не было (ИП Наместникова Е.И. подала в суд апелляционной инстанции краткую жалобу, не содержащую каких-либо доводов). Заявитель апелляционной жалобы ИП Наместникова Е.И. обязалась представить после ознакомления с полным текстом решения по настоящему делу, о чем указывала в поданной "краткой" апелляционной жалобе, однако в дальнейшем полную жалобу или какие-либо письменные пояснения по апелляционной жалобе не подала, что подтверждается информацией, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-32624/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-32624/2022 оставлено без изменения; суд также взыскал с ИП Наместниковой Е.И. в пользу ИП Тугушевой Е.Д. 20 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию.

По делу N А40-32624/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Наместниковой Е.И., в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Тугушевой Е.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Наместниковой Е.И., который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП Наместниковой Е.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ИП Тугушевой Е.Д. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП Тугушева Е.Д. в обоснование требований по первоначальному иску указала, на ненадлежащее исполнение ИП Наместниковой Е.И. обязательств по договору аренды (по оплате за период с 28.10.2021 по 06.01.2022 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой, д. 90, корп. 3, площадью 91,30 кв.м., первый этаж, помещение N 14, для использования под цели (назначение): под размещение магазина, а также по оплате коммунальных услуг за период с сентября по ноябрь 2021 г.; по утверждению ИП Тугушевой Е.Д., предмет аренды был передан по акту приема-передачи от 28.07.2021.

В обоснование требований по встречному иску ИП Наместникова Е.И. указала, что договор является незаключенным, поскольку на указанном договоре отсутствует ее собственноручная подпись.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Из содержания п. 1 ст. 432 названного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу абзаца третьего п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование предметом аренды) арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тугушевой Е.Д. доказаны обстоятельства, положенные в основу первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся, в п. п. 14, 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, исходил того, что предмет аренды передан по акту приема-передачи помещения от 28.07.2021, принят арендатором в отсутствие возражений, арендная плата арендатором за октябрь 2021 г. внесена (то есть после передачи имущества в аренду по вышеупомянутому договору аренды арендатор внес арендную плату), требований по поводу неопределенности объекта аренды либо иных претензий, касающихся объекта, взятого в аренду, ИП Наместниковой Е.И. не предъявлялось; в силу этого суды пришли к выводу о том, что указанное свидетельствует, что у сторон не имелось каких-либо сомнений относительно идентификации имущества, являющегося предметом договора, или разногласий по условиям договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Наместниковой Е.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие ИП Наместниковой Е.И. с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ИП Наместникова Е.И.) обжалует также решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов (по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и по государственной пошлины), а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судами первой инстанции к возмещению, соответствует критерию разумности, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; оплата государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Наместниковой Е.И., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-32624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наместниковой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Ж.П. Борсова