Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-3669/23 по делу N А40-70917/2022

город Москва

23 марта 2023 г.

ДелоN А40-70917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Чураковой Людмилы Ивановны Муратов К.В. по доверенности от 06.06.2022

от Донченко Татьяны Юрьевны Базаров А.М. по доверенности от 13.08.2021

от Донченко Зинаиды Степановны не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чураковой Людмилы Ивановны (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-70917/2022

по иску Чураковой Людмилы Ивановны

к Донченко Татьяне Юрьевне,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Донченко Зинаида Степановна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Чуракова Людмила Ивановна обратилась иском к Донченко Татьяне Юрьевне о взыскании 56 838 000 руб. убытков на основании ч.ч. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на необходимость привлечения ответчика к ответственности за недобросовестные действия, приведшие к неисполнению обществом ООО "Калинов Мост" обязательств перед истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.22 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.22 решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на том, что в период с 22.04.2008 по 28.11.2019 Донченко Т.Ю. являлась генеральным директором ООО "Калинов Мост", в период с 21.10.2009 по 17.07.2010 ее от имени общества ьыли заключены с истцом договоры беспроцентного займа от 21.10.2009 N 1/10- 2009, от 07.12.2009 N 2/12-209, от 14.04.2010 N 3/04-2010, от 15.06.2009 N 15/06-2010 и от 17.07.2010 N 17/07-2010 на общую сумму 28 389 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий указанных договоров займа истец обратился за защитой нарушенных прав в Басманный районный суд г. Москвы. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N 2- 263/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-13632, с общества в пользу Чураковой Л.И. взысканы денежные средства в размере 28 389 000 руб., пени в размере 28 389 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., а всего 56 830 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества к Истцу о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. В связи со вступлением в законную силу решения суда 17.09.2019 выдан исполнительный лист ФС N 029484174, на основании которого СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 109662/19/77039-ИП.

06.12.2019 указанное исполнительное производство прекращено в связи с исключением 28.11.2019 Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

На основании изложенного Истец считает, что в связи с наличием неисполненного Обществом обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, генеральный директор данного юридического лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно толкованию п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года о взыскании денежных средств с общества не освобождает истца от обязанности доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также того обстоятельства, что действия ответчика не являлись следствием предпринимательского риска.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы материального права и разъяснения, установил, что ответчик, устранившись от исполнения своих обязанностей как руководителя общества, допустила прекращение правоспособности общества при наличии неисполненных обязательств, не проявила должную осмотрительность, не совершала действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом, констатировал наличие виновного поведения, выразившегося в том, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра как недействующего юридического лица, в связи с чем установил основания для возложения на генерального директора субсидиарной ответственности по долгам общества.

Отменив решение суда первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям судебная коллегия Девятого апелляционного суда приняла во внимание довод ответчика о том, что истец являлся участником ООО "Калинов мост" с долей 50%, то есть, контролирующим должника лицом, в связи с чем исключение ООО "Калинов мост" из ЕГРЮЛ в соответствии с ч.6 ст.11 Закона о государственной регистрации не может безусловно свидетельствовать о виновности Донченко Т.Ю. в прекращении деятельности юридического лица.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что при таких обстоятельствах исследованию и оценке по настоящему делу подлежит поведение не только ответчика как генерального директора, но и истца, являющегося не только кредитором, но и контролирующим должника лицом.

28.06.2017 Чуракова Л.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Калинов мост" несостоятельным (банкротом). 13.10.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117302/17-186-167Б в удовлетворении заявления Чураковой Л.И. по введению наблюдения в отношении ООО "Калинов мост" было отказано, производство по заявлению Чураковой Л.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калинов мост" было прекращено в связи с тем, что на дату подачи заявления о банкротстве ООО "Калинов мост" Решение Басманного районного суда г. Москвы не вступило в силу, что Чураковой Л.И. известно. Определение от 13.10.2017 по делу А40-117302/17-186-167Б обжаловалось в апелляционной инстанции (27.10.2017) и в кассационной инстанции (19.01.2018), обе инстанции Определение от 13.10.2017 оставили в силе.

19.11.2018 ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела N А40-274315/2018 с заявлением о признании ООО "Калинов мост" несостоятельным (банкротом). Основанием обращения ИФНС России N 1 по г. Москве о банкротстве послужило наличие налоговой задолженности.

Со стороны генерального директора Донченко Татьяны Юрьевны были предприняты все необходимые меры по недопущению банкротства ООО "Калинов мост", определением от 07.03.2019 по делу N А40-274315/2018-38-105 "Б" во введении в отношении ООО "Калинов мост" было отказано, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, констатировал, что поскольку ООО "Калинов мост" владеет имуществом, в соответствии с нормой статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации Чуракова Л.И. имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и указал на то, что наличие у ликвидированного должника недвижимого имущества может свидетельствовать о том, что генеральным директором не предпринимались действия по выводу имущества из общества с целью уклониться от расчётов с кредиторами, что исключает вину ответчика по отношению к истцу.

Также суд принял во внимание поведение истца, предоставившего займы в 2009-2010 годах и обратившегося в Басманный районный суд только 06 июня 2016 года на пределе истечения срока исковой давности, что противоречит его же пояснениям, что денежные средства по займам выдавались для пополнения оборотных средств, и согласуется с пояснениями ответчика, что длительный срок не востребования займов объяснялся отсутствием корпоративного конфликта в обществе и их использование с согласия участников (истец и третье лицо) для строительства АЗС, право собственности на которую до сих пор зарегистрировано за обществом.

Материалами дела и текстом как обжалованного судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу пришли к различным выводам, оценивая действия ответчика и наличие совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом второй инстанции более полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-70917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева