Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-6658/22 по делу N А41-70468/2019

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-70468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Сольской Н.А. - Ржевская Л.А., по доверенности от 29.08.2022, срок 3 года N 50/241-н/50-2022-1-575,

от ПАО "Сбербанк России" - Коновалов С.А., по доверенности от 13.10.2021, срок до 03.09.2021, N 77/186-н/77-2021-14-101,

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего - Звонкова О.В.

на постановление от 07.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Сольской Н.А. об исключении из конкурсной массы должника Уракова А.Л. имущества - квартиры N 139 в г. Подольске

в деле о несостоятельности (банкротстве) Уракова Александра Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 Ураков Александр Леонидович (далее - Ураков А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Сольская Наталья Александровна (далее - Сольская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Уракова А.Л. имущества - квартиры N 139, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, и включенной в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в конкурсную массу квартиры должника Уракова А.Л., расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, кв. 139.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 об исключении квартиры из конкурсной массы должника Уракова А.Л. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявления Сольской Н.А. об исключении из конкурсной массы должника Уракова А.Л. имущества - квартиры N 139, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, включенной в конкурсную массу должника, отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Сольской Н.А. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 отменено. Из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве собственности Сольской Н.А., 1/4 доли в праве собственности Уракова Дениса Александровича (далее - Ураков Д.А.) на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, N 139. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом гражданина и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий имуществом гражданина и ПАО Сбербанк ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего имуществом гражданина поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сольской Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ПАО Сбербанк и Сольской Н.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, Сольская Н.А. указала, что спорная квартира не принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности: Уракову А.Л. (1/4 доли в праве); Корестелевой Наталье Александровне (далее - Корестелева Н.А.) (1/2 доли в праве) и Уракову Д.А. (1/4 доли).

Между бывшими супругами Ураковым А.Л. и Корестелевой Н.А. (Сольской Н.А.) 06.07.2015 было заключено соглашение о разделе имущества.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.09.2020 прекращено право собственности Уракова А.Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу - Московская область, г. Подольск ул. Профсоюзная, дом 4, квартира 139. За Сольской Н.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.04.2021 решение Подольского городского суда отменено, исковое заявление Сольской Н.А. к Уракову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 апелляционное определение Московского областного суда от 05.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Подольского городского суда от 24.12.2021 по делу N 2-4172/2020-М-3375/2020 было отказано в разделе имущества должника Уракова А.Л., в связи с чем возникли новые обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра судебного акта от 30.11.2021 об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, кв. 139.

Решение Подольского городского суда по делу N 2-4172/2020-М3375/2020 от 24.12.2021 вступило в законную силу с даты вынесения постановления Московского областного суда от 23.05.2022 об оставлении его без изменения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество, включенное в конкурсную массу должника в виде 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей Сольской Н.А. и 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей Уракову Д.А., должнику не принадлежит, в связи с чем исключил указанное имущество из конкурсной массы должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Если общее имущество супругов является залоговым, то суды и ранее допускали обращение взыскания на заложенное имущество (а не долю в праве общей собственности на данное имущество) с выплатой другому супругу денежной компенсации, соразмерной принадлежащей другому супругу доле (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Данное правило действовало и тогда, когда после предоставления залога супруги произвели раздел общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, оставил без внимания доводы ПАО Сбербанк о том, что Сольская Н.А. (Коростелева Н.А.) и Ураков А.Л. являются созаемщиками по кредитному договору N 1210795 от 21.08.2013 и отвечают по задолженности перед ПАО Сбербанк солидарно.

Кроме того, как обоснованно указывает финансовый управляющий имуществом гражданина в своей кассационной жалобе Положение о порядке условиях и сроках продажи имущества должника, предусматривающее продажу спорного объекта недвижимости, никем не оспорено.

В данном случае суды установили, что существует вступивший в законную силу судебный акт - решение Подольского городского суда по делу N 2-4172/2020-М-3375/2020 от 24.12.2021 об отказе в разделе имущества должника Уракова А.Л., который прошел все стадии обжалования и оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что в случае, если один из супругов признан банкротом, и между супругами состоялся раздел общего имущества в форме преобразования в общую долевую собственность, то в процедуре банкротства реализации подлежит не доля, принадлежащая супругу-банкроту, а вся вещь целиком с выплатой денежной компенсации другому супругу, соразмерную принадлежащей ему доле (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 302-ЭС20-18505, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419, от 07.08.2018 N 80-КГ18-7).

Между тем судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, в связи с чем суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А41-70468/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак