Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2023 г. N Ф05-4287/23 по делу N А41-9409/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-9409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант"- Бирюк С.Н. по доверенности от 02.02.2023, Митина Ю.Н. по доверенности от 02.02.2023

от администрации городского округа Подольск - Баринова Н.А. по доверенности от 28.12.22 N 824/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А41-9409/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к администрации городского округа Подольск

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения, 8 750 000 руб. убытков в связи с изменением стоимости помещения и 16 143 924 руб. 77 коп. убытков в качестве упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Спортивный комплекс "Старт" (далее - МАУ "СК "Старт", третье лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству и архитектуре администрации г. Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Мокропуло Ивана Федосеевича; администрация города Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Ропот Татьяны Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившимся в неприменении норм, подлежащих применению, а именно п. 1 ст.450, ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам судов при оценке фактических обстоятельств дела и постановлению выводов об отсутствии права на односторонний отказа от договора, истечении срока исковой давности на предъявление требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Атлант" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации городского округа Подольск возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2000 между администрацией г. Подольска (далее - инвестор 1), Комитетом перспективного развития г. Подольска (далее - заказчик) и ООО "Атлант" (далее - инвестор 2) заключен договор об инвестировании строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (долевое участие в строительстве здания) N ПАК-1 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора стороны выражают готовность использовать на взаимовыгодной основе свои финансово кредитные, производственно-технические и иные возможности с целью сотрудничества в отрасли строительства здания паталогической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (далее объект) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ООО "Атлант" обязалось уплатить 3 400 000 руб. путем перечисления на расчетный счет "Заказчика", либо путем перечисления средств напрямую организациям и службам города по распредписьмам заказчика с последующим отчетом инвестора 2 перед заказчиком бухгалтерскими документами.

В законченном виде истец получает следующие площади в собственность (без медицинского оборудования и мебели), ритуальный зал - 69,60 кв.м., магазин -19,89 кв.м, подсобка -12,08 кв.м., комната для одевания -8,64 кв.м., моечная -9,5 кв.м., итого 119,71 кв.м (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 4.2. договора оформление помещений в собственность для "инвестора 2" производится "инвестором 1" "инвестором 2" совместно. При этом, в соответствии с п. 4.3 и 4.4 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в установленном порядке; договор расторгается в установленном порядке. Одностороннее расторжение договора недопустимо.

Строительство объекта завершено в конце 2006, акт приемочной комиссии от 29.12.2006 по приемке объекта в эксплуатацию утвержден постановлением главы г. Подольска от 31.01.2007 N 134-п.

После окончания строительства истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой выполнить обязанности администрации по данному договору, а именно передать в собственность ООО "Атлант" помещения общей площадью 119,71 кв.м. (вх.N 1/2181 от 15.06.2007 и N 2821 от 02.08.2007).

В связи с неполучением ответа на указанные обращения, а также в связи с получением информации из личного общения, истцом сделан вывод об отсутствии намерений со стороны Администрации передавать причитающиеся помещения, в связи, с чем в целях разрешения вопроса предложены компромиссные варианты, в том числе возвратить на его расчетный счет потраченную на строительство денежную сумму 3 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставить взамен причитающихся помещений земельный участок под строительство и т.д., однако соглашения достичь не удалось.

Далее истец указал на то, что в 2010 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о закрытии обязательств по договору путем перевода жилого дома N 12а по ул. К. Маркса г. Подольска в нежилое здание, изменения вида разрешенного использования земельного участка под ним, и передачи здания и земельного участка истцу, в подтверждение чего ссылался на представленную переписку вх.N 2750 от 11.11.2010 и вх.N 3070 от 16.12.2010, исх.N N 1955а от 30.12.2010, а также на то, что ответчиком в адрес истца письмом исх.N628-41 от 19.07.2011 направлен план мероприятий по сдаче ему объекта недвижимости по адресу г. Подольск, ул. К. Маркса, д.12а., включающий в себя расселение жилого дома, регистрацию права муниципальной собственности, перевод объекта в нежилое здание, изменение вида разрешенного использования земельного участка и т.д., включая разработку механизма передачи объекта из муниципальной собственности,

Однако, далее на письмо истца от 11.01.2019 N 88 с просьбой выполнить необходимые мероприятия и передать здание в собственность истца, Администрацией письмом N 14/17 от 08.02.2019 было сообщено, что обязательства по договору N ПАК-1 администрацией городского округа Подольск не выполнены, согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, способы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и такой способ приватизации как передача имущества в качестве отступного, законодательством РФ не предусмотрен.

Истец указывал, что в течение 2019-2021 выполнялись мероприятия по исключению из ЕГРН сведений о предыдущих собственниках помещений, по переводу здания в нежилое, внесение соответствующих сведений в ЕГРН, параллельно велись переговоры о возможных иных способах исполнения обязательств по договору, однако после получения письма от 08.11.2021 N 357-42 об отказе передаче здания по адресу г. Подольск, ул. К. Маркса, д.12а, принимая во внимание, что действия и заявления Администрации подтверждали наличие на ее стороне неисполненных обязательств, принял решение отказе от дальнейшего исполнения договора путем направления уведомления от 29.12.2021 вх. N 1/9293 и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3 400 000 руб., а также возместить причиненные неисполнением обязательств убытки: разницу между размером инвестиционного взноса и текущей рыночной стоимостью помещений в размере 8 750 000 руб., а также 16 143 924,77 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае в силу Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска - в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и таким образом, Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации г. Подольска на основании закона, в том числе и по в договору N ПАК-1, в связи с чем отсутствие соглашения о замене сторон в договоре не имеет правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно сослались на разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" " (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54), согласно котрым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. При этом если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судами, исходя из буквального толкования условий договора N ПАК-1 от 19.09.2000 установлено, что по условиям договора обязательство ООО "Атлант" заключается в оплатите 3400000 рублей, обязательство Комитета перспективного развития выполнить функции заказчика и ввести объект в эксплуатацию и обязательство Администрации состоит в финансировании остальных работ и после окончания строительства передаче причитающихся помещений ООО "Атлант".

Суды также установили, что начиная с 2007 года в течение 15 лет, между сторонами по договору сохраняется обязательство Администрации передать помещения ООО "Атлант", иных обязательств не существует, что подтверждается не только анализом условий договора, но и многолетней перепиской сторон, судами констатировано, что какие-либо дополнительные соглашения об изменений условий спорного договора между сторонами не достигнуто.

Исходя из анализа условий договора, судами также сделан вывод об отсутствии права на односторонний отказ от договора. Данные выводы судов обоснованы применением положений п. 1, 2 ст. 450, п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика виновных действий, которые состоят в причиннно - следственной связи с заявленными убытками, поскольку истец вправе был потребовать исполнения обязательств по договору, в том числе после окончания строительства направить в адрес инвестора акт распределения долей, а в случае уклонения инвестора от его подписания, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии состава для взыскания убытков, сослался на разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указал на то, что сама по себе констатация сумм в виде гипотетической разницы между планируемой прибылью и расходами на исполнение контракта не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды, бездействие истца не может признано соответствующим предпринимательскому характеру деятельности и критерию разумности действий участников гражданского оборота, и отметил, что при должной степени осмотрительности общество могло избежать возникновения убытков.

Судами, принимая во внимание содержание представленной в материалы дела многолетней переписки сторон, отклонено заявление ответчика об истечении общего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не выяснены все значимые для дела фактические обстоятельства и не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В данном случае между сторонами заключен договор от 19.09.2000 N ПАК-1 об инвестировании строительства.

В приведенном выше пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 обращено внимание, что судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям и положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не дали правовую квалификацию указанному договору от 19.09.2000 N ПАК-1и не определили, из какого правоотношения возник спор и какие специальные нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При этом, истец, обосновывая требования, указывал на то, что правоотношения, возникшие из указанного договора, следует квалифицировать как договор купли продажи будущей вещи, который регулируется положениями

главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае, законом, а именно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, а если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при этом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая выводы о наличии единственного существующего обязательства Администрации по договоруN ПАК-1 от 19.09.2000 по передаче помещений, при том, что сторонами не оспаривается невозможность фактического исполнения обязательства по передаче помещений в собственность истцу в здании по адресу: Подольск, ул. К. Маркса, д.12а, в виду их оформления за третьими лицами, отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, а также опровергнув право истца на односторонний отказ от исполнения договора, при этом постановив выводы об отсутствии причинно следственной связи между действиями Администрации и возникшими у истца убытками, суды первой и апелляционной инстанции фактически не разрешили существующий между сторонами спор, в том числе в виду неприминения специальных норм права, регулирующих правоотношения сторон.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А41-9409/2022 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова