Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-14294/21 по делу N А40-147127/2020

Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-147127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО): Качурина Н.А. по дов. от 01.07.2022,

финансовый управляющий гр. Шепеля А.Н. Плескач А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Шепеля А.Н. - Плескач А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

по заявлению о признании недействительными сделками безналичных перечислений Шепеля Алексея Николаевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании Шепеля Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении Шепеля Алексея Николаевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Плескач А.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств, произведенных Шепелем А.Н. в пользу БАНК ВТБ (ПАО) в погашение обязательств перед БАНК ВТБ (ПАО) в размере 2331080 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 2331080 руб.,. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383462,92 руб., процентов за пользование денежной суммой в размере 2331080 руб. за период с 25.08.2022 до даты фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделками безналичные перечисления Шепеля А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 731080 руб., применены последствия недействительности сделок - взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шепеля А.Н. денежные средства в сумме 731080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 731080 руб. за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата Банк ВТБ (ПАО) денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отменено в части признания недействительными сделками безналичных перечислений Шепеля А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 731080 руб., отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. Шепеля А.Н. - Плескач А.В. в части признания недействительными сделками безналичных перечислений Шепеля А.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 731080 руб. и применения последствий недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий гр. Шепеля А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий гр. Шепеля А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета должника в период с 24.12.2019 по 08.10.2020 в пользу Банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства в общем размере 2331080 руб., из которых: платежи в период с 13.08.2020 по 08.10.2020 на сумму 731080 руб.; платежи в период с 12.05.2020 по 09.07.2020 на сумму 1000000 руб.; платежи в период с 24.12.2019 по 29.01.2020 на сумму 600000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 26.08.2020.

Спорные платежи на общую сумму 731080 рублей 93 копейки совершены после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020, 10.09.2020), и в пределах месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.08.2020), то есть в период, установленный в п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные платежи на сумму 1000000 руб. совершены в период с 12.05.2020 по 09.07.2020, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2020), в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные платежи на сумму 600000 руб. совершены в период с 24.12.2019 по 29.01.2020, т.е. в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2020), в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствуют основания для признания их недействительными по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Кожаевым В.А., Сторожуком Н.К.

В отношении перечислений денежных средств в размере 1000000 руб., суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика осведомленности относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок (перечислений денежных средств).

В указанной связи, в признании недействительными перечислений денежных средств в размере 1000000 руб., совершенных в период с 12.05.2020 по 09.07.2020, а также в размере 600000 руб., в период с 24.12.2019 по 29.01.2020, суд первой инстанции отказал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В отношении платежей на общую сумму 731080 руб., судом первой инстанции установлено, что на момент их совершения (13.08.2020, 10.09.2020, 08.10.2020) должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, платежи совершены в период подозрительности п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание предпочтения одному кредитору, Банку ВТБ (ПАО), перед другими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал платежи на общую сумму 731080 руб. недействительными, удовлетворив в данной части заявление финансового управляющего.

При этом, принимая во внимание, что указанные перечисления были направлены на погашение обязательств должника по кредитной карте, которое имело место быть со значительной просрочкой, судом отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что все оспариваемые платежи по кредитной карте N 4297490000114444 (привязана к счету N 40817810700432735442), осуществляемые должником в спорный период, существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных платежей, регулярно совершавшихся до этого должником по этой же кредитной карте за весь период ее действия (выписка по карте имеется в материалах дела).

Все оспариваемые платежи (каждый из которых не превышал 300000 руб.) не превышают один процент стоимости активов должника, не отличались по срокам погашения и размеру от определенных в кредитном договоре, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и в части платежей на сумму 731080 руб. (13.08.2020, 10.09.2020, 08.10.2020).

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Учитывая, что спорные перечисления являлись пополнением кредитной карты, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-147127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова