Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-21315/22 по делу N А40-80142/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-80142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от истца - Насыров А.С., доверенность от 15.04.2022, от ответчика - не явился, извещен, от Лазарева И.В. - Максимов А.А., доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Лазарева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022; ООО "Ресурс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, по делу

по иску ООО "Ресурс"

к АО "Управление механизации "Энергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление механизации "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 806 460 руб. и неустойки в размере 6 541 008 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу произведена замена истца АО "Проспект" на ООО "Наследие столицы". Заявление ООО "Ресурс" о процессуальном правопреемстве также удовлетворено, произведена замена истца по делу ООО "Наследие столицы" на его правопреемника ООО "Ресурс" (далее - истец).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Лазарев Иван Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 производство по апелляционной жалобе Лазарева И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лазарева И.В. права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по настоящему делу, в связи с чем определение отменено на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Лазарева И.В. направлена для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса для устранения допущенных нарушений.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 апелляционная жалоба Лазарева И.В. принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Лазарев Иван Владимирович обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ООО "Ресурс" также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе Лазарева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лазарев Иван Владимирович ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Отзыв Лазарева Ивана Владимировича на кассационную жалобу ООО "Ресурс" приобщен судебной коллегией к материалам дела.

ООО "Ресурс" в обоснование доводов кассационной жалобы указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отзыв на кассационную жалобу Лазарева Ивана Владимировича приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Письменные объяснение арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. судебной коллегией не приобщены к материалам дела как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявление ООО "ЭСК" о процессуальном правопреемстве с просьбой произвести замену истца по делу N А40-80142/2018 ООО "Ресурс" на правопреемника ООО "ЭСК" ввиду заключенного между обществами договора уступки прав требования (цессии) к Лазареву Ивану Владимировичу, оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку цессия с учетом предмета не является предметом рассмотрения данного спора и значение для рассмотрения в части кассационного обжалования не имеет.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами, 12.08.2015 между ЗАО "Группа Компаний Термосервис" и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 3-15/ЦБ, в соответствии с которым ответчик приобрел у ЗАО "Группа Компаний Термосервис" обыкновенные именные акции ЗАО "Управление Механизации "Энергосервис" (вып.1, per. N 1-01-79026-Н) в количестве 510 штук по цене 13 346 руб. за одну акцию на общую сумму 6 806 460 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата акций осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, не позднее пятнадцати дней с даты выдачи продавцом распоряжения реестродержателю на совершение операций в реестре акционеров по переходу права собственности на акции к покупателю.

В соответствии с выпиской из регистрационного журнала эмитента N ЦО-6450-25815/1 от 25.08.2015 распоряжение на совершение операций в реестре акционеров выдано реестродержателю 14.08.2015.

С учетом условий пункта 2.2 договора ответчик обязан произвести оплату акций в срок до 29.08.2015.

Однако в установленный срок оплата акций по договору ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты акций, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчет истец просил взыскать неустойку за период с 30.08.2015 по 16.04.2018 в размере 6 541 008 руб. 06 коп.

Суды, исследовав представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениям статей 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей, пришли к выводу, что требования истца в заявленном размере являются обоснованными. Расчет суммы неустойки, период начисления с учетом условий договора и возникновения обязательств по оплате, признан судами правильным. Суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Лазарева Ивана Владимировича, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, отклоняя доводы о том, что обязательства, на основании которых было принято решение суда, возникли до вступления Лазарева Ивана Владимировича в должность генерального директора, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителю было известно об указанной сделке, а также о том, что имелась задолженность, ввиду того, что впоследствии указанные акции были погашены самим должником АО "УМ "Энергосервис", что подтверждается публикацией из вестника государственной регистрации. При этом установлено, что Лазарев И.В. был привлечен к субсидиарной ответственности не только относительно задолженности, которая установлена в настоящем споре, но и доведением АО "УМ "Энергосервис" до несостоятельности (банкротства), а также за совершение ряда сделок, которые причинили существенный вред кредиторам и повлияли на возможность погасить имеющуюся задолженность, в том числе долг по настоящему спору.

Доводы о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований, поскольку требования основаны на ничтожной сделке, кроме того ссылки заявителя на незаключенность спорного договора, судом апелляционной инстанции также были рассмотрены и отклонены как необоснованные, направленные лишь на избежание субсидиарной ответственности, к которой Лазарев И.В. был привлечен по обязательствам АО "УМ "Энергосервис".

Доводы заявителя с указанием на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Ресурс" о том, что производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к п.5 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, о чем было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, кроме того отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лазарева Ивана Владимировича, суд обоснованно, руководствуясь позицией, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 г. N 49-П, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Лазарева И.В. по существу.

Суд округа отклоняет доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Лазарева И.В., поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Основания для прекращения производства по кассационной жалобе также отсутствуют в данном конкретном случае с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П и того обстоятельства, что Лазарев И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Управление механизации "Энергосервис" по делу N А40-126618/2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, предоставлено право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-80142/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева