|
29 января 2024 г.
|
Дело N А40-159813/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" - Попов Р.В. по доверенности от 20.11.2023,
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Ботанический сад-1 Сервис" - Голосов Я.И. по доверенности от 09.01.2024,
рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-159813/2022,
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад-1 Сервис"
о взыскании по договору N 3-13-6665 от 24.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ботанический сад-1 Сервис" (далее - ответчик, ООО "БС-1 Сервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 1 699 424 руб. 46 коп. по договору N 3-13-6665 от 24.12.2021, 204 416 руб. 92 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 890 293 руб. 92 коп., неустойка в размере 204 416 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 26.12.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по общеисковым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, решение суда отменено, с ООО "БС-1 Сервис" в пользу ГУП "Экотехпром" взысканы денежные средства в размере 905 232 руб. 08 коп., из них долг за март и апрель 2022 года в сумме 890 293 руб. 92 коп., неустойка за просрочку оплаты услуг за январь 2022 года в сумме 14 938 руб. 16 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 постановление апелляционного суда от 14.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано; ГУП "Экотехпром" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 512 руб., уплаченная платежным поручением от 20.07.2022 N 32089; с ГУП "Экотехпром" взысканы в пользу ООО "БС-1 Сервис" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., и по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца; поведение истца не может квалифицироваться как недобросовестное; договор заключен в декабре 2021 года, в связи с чем к исковому периоду пункт 8.1 договора не применяется; ответчику вместе с претензией, исковым заявлением направлялись универсальные передаточные документы (УПД), акт сверки; условиями договора предусмотрен расчет платы до заключения дополнительного соглашения от 01.07.2022 по количеству контейнеров; региональным оператором расчеты задолженности ответчика производились с учетом сведений о площади дома, которые предоставлены потребителем, просит постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности или направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.12.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 3-13-6665 от 24.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО, невыполнение потребителем своих обязательств в отношении своевременной оплаты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункта 1 договора при его подписании сторонами достигнуто соглашение о том, что в рамках исполнения настоящего договора среди прочего стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также правовыми актами города Москвы в сфере обращения с отходами, в том числе, но не ограничиваясь:
a. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641";
b. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов";
c. другими правовыми актами, регулирующими отношения в данной сфере, а также Регламентом взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исполнителей по государственным контрактам, потребителей и иных лиц по вопросам обращения с отходами, утвержденным в установленном порядке.
Согласно пункту 3.1 договора величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.
Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата услуг но настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Департамента экономической политики и развития г. Москвы (http://mos.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328, 421, 422, 426, 702, 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что нормативы накопления ТКО с января 2022 года утверждены постановлением правительства Москвы от 07.12.2021 N 1902-ПП и разъясненны письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 15.02.2022 N 01-01-10-5482/22, однако, региональный оператор производит расчет по указанным тарифам только с января 2022 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2022; квалифицировав поведение истца как недобросовестное; неправомерное начисление ежемесячной платы, исходя из ранее действующих на дату подписания договора нормативов накопления ТКО, в размере 730 060 руб. 44 коп., и приведение этой оплаты в соответствии с действующими с января 2022 года новыми нормативами накопления ТКО по ежемесячной плате 436 220 руб. лишь дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2022; признав, что за спорный период (январь - апрель 2022 года) могло быть начислено не более 1 744 880 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств некачественности оказанных услуг; учитывая, что ответчиком уплачено 2 029 9474 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заложенности и неустойки.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе
