Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-35448/21 по делу N А40-249092/2020

город Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-249092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Казанцев А.Е., доверенность от 02.02.2022 г.,

от ответчика: Стасюлис Д.В., доверенность от 13.03.2023 г., Юмашев Н.В., доверенность от 01.12.2022 г.,

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СЛСИ-РУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 года,

по иску ООО "Арком-Ойл"

к АО "СЛСИ-РУС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арком-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СЛСИ-РУС" (далее - ответчик) о взыскании 2 643 458 руб. 47 коп. долга; 4 784 659 руб. 83 коп. пени; 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти, 90 000 000 убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа; 43 680 000 руб. убытков за невыборку объема нефти; 15 000 000 убытков из-за вынужденного хранения нефти.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании 6 716 395 руб. 72 коп. предоплаты, 183 465 922 руб. 94 коп. пени, 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы 6 716 395 руб. 72 коп. долга, 20 000 000 руб. пени, 11 730 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 643 458 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты фактически поставленной нефти в размере 2 500 000 руб., штраф за невыборку объемов поставки нефти в размере 75 000 000 руб., убытки за отказ от поставок нефти и подписания спецификации в размере 15 000 000 руб., убытки за отказ от приобретения 2 600 тонн нефти в размере 43 680 000 руб., убытки из-за вынужденного хранения нефти в размере 15 000 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "СЛСИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СЛСИ-РУС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Арком-Ойл" (поставщик) и АО "СЛСИ-РУС" (покупатель) заключен договор поставки нефти N 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора цена, количество и условия оплаты нефти, поставляемой по договору, согласуются сторонами для каждой партии нефти в соответствующих спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1 от 25.04.2020 г. на поставку 9 000 метрических тонн нефти общей стоимостью 146 133 000 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 1 дня от даты выхода задания на платеж ПАО "Транснефть". Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО "Транснефть" за счет поставщика.

Также сторонами согласована спецификация N 2 от 29.05.2020 г. на поставку 8 500 метрических тонн нефти общей стоимостью 223 201 500 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 1 дня от даты выхода задания в платеж ПАО "Транснефть". Транспортные расходы и услуги хранение в системе ПАО "Транснефть" за счет поставщика.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 282 320 908 руб. 47 коп., вместе с тем, в нарушение условий спецификаций к договору ответчик своевременно не оплатил поставку сырой нефти, частично оплатив часть оговоренного объема по спецификации N 1 на общую сумму 137 133 000 руб.; по спецификации N 2 на общую сумму 142 544 450 руб.

Сумма непогашенной задолженности ответчика за поставленный товар составила 2 643 458 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спецификациям за период с 10.06.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 4 784 659 руб. 83 коп., начисленные в порядке п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020 г.

Пунктом 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2020 г. предусмотрено, что случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от суммы платежа за каждый месяц поставки из расчета 10,0 тыс. тонн в месяц, исходя из стоимости 15,0 тыс. рублей за 1 тонну нефти.

Истцом в адрес ответчика направлены спецификации N N 3-7 на поставку нефти, вместе с тем, истец по причине невыборки объема поставляемой нефти досудебной претензией исх. N 20/132 от 02.12.2020 г. расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с изложенным, истцом начислен штраф за отказ покупателя от поставки нефти за 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.) на сумму 90 000 000 руб.

Истец также указывает, что в целях исполнения договора с ответчиком (спецификация N N 1, 2) заключил дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2020 г. к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. поставки сырой нефти и приложение N 10 от 28.05.2020 г. с ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС", согласно которому истец получал сырую нефть.

Исполнение обязательств по договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. и его связь с исполнением договора поставки нефти N 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020 г. подтверждается истцом выпущенными заданиями на платеж и приложениями N 6-11 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г.

В соответствии с п. 4.7. дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2020 г. к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. предусмотрено, что в случае отказа (уклонения) покупателем от поставок нефти либо отказа поставщика от поставок нефти по вине покупателя ранее 31.12.2020 г., поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 15 000 000 руб. за каждый месяц, в котором допущено нарушение (считаются все месяцы до 31.12.2020 г. независимо от даты прекращения поставок) из расчета 10 000 тонн исходя из стоимости в 15,0 тыс. рублей за 1 тонну нефти).

Таким образом, по мнению истца, условие о штрафе за невыборку нефти, предусмотренный договором поставки нефти N 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020 г., дублирует положения о штрафе договора, заключенного истцом со своим поставщиком. В случае уменьшения неустойки или отказа судом в исковых требованиях, с ответчика надлежит взыскать убытки, не покрытые неустойкой.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о компенсации убытков сверх штрафа, в размере 90 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г. в случае нарушения покупателем согласованных в договоре и/или приложениях к нему сроков оплаты нефти поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока платежа, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.

Как следует из приложения N 10 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г., стоимость одной тонны нефти составляет 24 000 руб.

Таким образом, штраф, начисленный производителем нефти, составил 43 680 000 руб.

Указанный штраф выставлен производителем нефти посредством досудебной претензии N 11/2020/ 4 от 05.11.2020 г. по договору поставки сырой нефти N И-АО/19-01 от 07.10.2019 г., которой ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС", как производитель нефти, требовало компенсировать за невыборку истцом объемов поставляемой нефти в июне в размере 43 680 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу надлежит взыскать убытки за отказ оплаты задания на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015, повлекшее наложение штрафа в размере 43 680 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора N 1 - ПН - 2020 от 23.04.2020 г. в случаях, исключающих возможность транспортировки нефти, сданной производителем в систему магистральных нефтепроводов, возникших по вине покупателя (при отказе грузополучателя от приема нефти, отмене или приостановке маршрутного поучения; при исполнении маршрутного поручения по факту произведенной отгрузки в связи с окончанием периода транспортировки и т.д.), покупатель обязан возместить поставщику, по его требованию, сумму расходов по фактическому хранению нефти.

В соответствии с п. 4.5. договора при неисполнении покупателем или грузополучателем обязанности по приему нефти, покупатель обязан возместить поставщику любые штрафы, убытки и иные меры ответственности, предъявленные поставщику.

Истец полагает, что в связи с необоснованным отказом от закупаемых объемов, ответчик обязан компенсировать также убытки - затраты на хранение в общей сумме 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 431, 450.1, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора, установив объем поставленного товара, а также размер произведенных платежей в счет оплаты поставленного товара, исходил из того, что ответчиком полностью оплачен фактически поставленный товар, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа за не выборку объемов поставки нефти в размере 90 000 000 руб., установив, в какой период времени, за какой месяц направлены спецификации, мотивы о причинах не подписания спецификаций, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не было обязанности осуществлять выборку нефти по неподписанным спецификациям, обязанность подписания спецификаций ответчиком договором не предусмотрена, каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом не имелось, заявлений об отказе от Договора ответчик в адрес истца не направлял.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций, компенсации убытков сверх штрафа в размере 90 000 000 руб., за отказ от поставки с июля по ноябрь 2020 г., который истец согласился оплатить по подписанному им с ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" соглашению от 03.11.2020 г. об обязательствах по договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 г., суд первой инстанции указал, что помимо того, что у ответчика отсутствует обязанность по минимальной ежемесячной выборке товара, истцом не представлено платежных документов об оплате штрафа. На момент заключения между ответчиком и истцом договора у последнего отсутствовали условия о штрафах в договоре с ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС". Истцом подписано дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2020 с ООО "ИНТЕКТА-СЕРВИС", не согласовывая и не предупреждая о таких условиях ответчика, таким образом, условия о санкциях по дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2020 применяются только между ООО "Арком-Ойл" и ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС". Доказательств того, что истцом понесены иные убытки в связи с тем, что ответчик не подписывал спецификации NN 3-8 в материалах дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков за не выборку объема нефти в размере 43 680 000 руб., суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что задание на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015 и счет на оплату этого объема нефти передавались ответчику. Направление на личный электронный адрес Киселева А.В. (2845119@bk.ru), не согласованный в договоре, не является надлежащим уведомлением. В договоре указаны адреса mail@slcrus.ru и a.kiselev@slcrus.ru (корпоративные адреса). Вся официальная переписка о подписании договора, дополнительного соглашения, спецификаций, обмен письмами и претензиями велись по адресу: mail@slcrus.ru.

03.06.2020 истец письмом N 20/39 уведомил ответчика о приостановке отгрузок нефти (снятии объемов поставки нефти), ссылаясь на то, что не оплатило задание на платеж ПАО "Транснефть" в количестве 8500 тонн нефти, что ответчик оплатил лишь 42 млн. руб. из 214 млн. руб. Истец предлагал в этом письме также перенести поставку 6600 тонн нефти на следующие периоды (том 1, л.д. 27).

В действительности такое задание на платеж на 8500 тонн нефти не существовало и не направлялось в адрес ответчика, поэтому по условиям спецификации N 2 не могло его оплатить. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент приостановки поставщиком отгрузок покупатель получил от поставщика следующие счета N 24 от 01.06.2020 г. на 1650 тонн стоимостью 41 677 350 рублей, счет N 28 от 03.06.2020 г. на 250 тонн нефти стоимостью 6 314 750 рублей (том 5, л.д. оборот 38, 39). Эти счета были своевременно оплачены 02.06.2020 г. и 03.06.2020 г. соответственно, что подтверждается платежными поручениями (том 5, л.д. 47, 49). Это соответствует заданиям на N N 0108-0011/1р от 28.05.2020 г. на отпуск 1900 тонн нефти.

Счет N 30 от 08.06.2020 г. на сумму 52 875 000 рублей, N 37 от 15.06.2020 г. на 1650 тонн стоимостью 41 677 350 рублей на поставки по спецификации N 2 (том 5, л.д. оборот 39, оборот 40) соответствуют заданиям на платеж N 0108-0012/01р от 29.05.2020 г. на 2350 тонн нефти, N 0251-0015/1р на 1650 тонн нефти. Все эти счета были оплачены покупателем в день их выставления (том 5, л.д. 46, 30).

Между сторонами фактически сложились отношения по оплате поставок на основании счетов поставщика, а не заданий на платеж. Это подтверждается тем, что суммы произведенных покупателем оплат соответствуют суммам, указанным в счете поставщика, при этом счета поставщика не совпадают с заданиями на платеж.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков из-за вынужденного хранения нефти в размере 15 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано в каком объеме и где хранило нефть ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС". Не представлены документы, подтверждающие, что ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" понесло эти расходы на хранение (оплату задания на платеж на счет ПАО "Транснефть", его транспортировку до места хранения, акты приема-передачи нефти на хранение, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения), а также отсутствуют документы, подтверждающие, что истец возместил эти расходы в пользу ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС".

Относительно встречных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, установив основания для возврата суммы предоплаты, нарушение сроков поставки нефти, возврата суммы предоплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 394, 395, 431, 451, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что допоставка нефти между различными партиями нефти (различными спецификациями) противоречит правовой природе договора и порядку осуществления по нему поставок в рамках отдельных спецификаций, установив объем поставленного товара, размер произведенной оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что задолженность на стороне ответчика образовалась, в том числе, за счет того, что он отказался оплачивать поставку нефти в июне 2020 года по спецификации N 2 с учетом изменения цены нефти, сославшись на то, что поставляемая в июне нефть представляет собой восполнение недопоставленной по спецификации N 1 (с учетом изменений) в мае 2020 года нефти и подлежит оплате по цене поставки в мае, а не июне 2020 года.

Относительно требования по первоначальному иску о взыскании штрафа за не выборку объемов поставки нефти, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исходил из того, что возможность взыскания указанного штрафа прямо предусмотрена пунктом 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2020, отказ покупателя от подписания спецификаций на поставку нефти ранее срока окончания договора создает основания для взыскания с него штрафа, следовательно, поскольку ответчик необоснованно отказался от приобретения поставляемой нефти, он обязан уплатить штраф в согласованном сторонами размере. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил указанные требования частично, в размере 75 000 000 руб.

Относительно требования по первоначальному иску о взыскании убытков за не выборку объемов поставки суд апелляционной инстанции указал, что предъявляемые к взысканию убытки представляют собой штраф, уплачиваемый истцом поставщику сырой нефти ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" в связи с не выборкой нефти в 2020 году из-за отказа ответчика от ее приобретения.

Поскольку ответчик необоснованно отказалось от приобретения поставляемой нефти по договору в период с июля по декабрь 2020 года, ссылаясь на не урегулирования вопроса по поставке нефти в мае - июне 2020, и в свою очередь не настаивая на расторжении договора N 1-ПН-2020 поставки нефти от 23.04.2020, истец, в свою очередь, не смог осуществить выборку нефти по договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019 с поставщиком нефти ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС", что повлекло возникновение у истца обязанности по уплате в пользу ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" штрафа за невыборку нефти за указанные 6 месяцев (июль - декабрь 2020 года), рассчитываемого в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 06.05.2020 к договору N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019, учитывая положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанные требования подлежат удовлетворению в части, не покрытой штрафом 90 000 000 руб. (убытки) - 75 000 000 руб. (зачетная неустойка) = 15 000 000 руб. (убытки сверх неустойки).

Относительно требования по первоначальному иску о взыскании убытков понесенных в связи с отказом ответчика от приобретения 2 600 тонн нефти суд апелляционной инстанции исходил из необоснованного отказа ответчика от приобретения указанного объема нефти, не оплатив направленное истцом задание на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015, что подтверждается перепиской сторон (письма от 03.06.2020 исх N 20/39 (т. 1 л.д. 27) и от 08.07.2020 исх. N 20/80) (т. 1 л.д. 31).

Поскольку отказ ответчика от оплаты задания на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015 повлек наложение на истца штрафа в размере 43 680 000 руб. (выставлен истцу посредством досудебной претензии ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" исх. 11/2020/4 от 05.11.2020 по договору поставки сырой нефти N ИС-АО/19-01 от 07.10.2019), указанная сумма является убытками истца о подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что принадлежность адреса электронной почты 2845119@bk.ru (на который было направлено задание на платеж) бывшему исполнительному директору ответчика А.В. Киселеву документально не опровергнута, факт направления ему задание на платеж от 09.06.2020 N 0108-0015 и счета на оплату этого объема нефти подтверждается материалами дела.

Относительно требования по первоначальному иску о взыскании убытков из-за вынужденного хранения нефти суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик немотивированно отказался от приемки нефти в объеме 200 тонн, поставленной в разливочный пункт ООО "Петро-Терминал". В результате поставщик нефти ООО "ИНТЕКТА СЕРВИС" был вынужден организовать хранение закупленных для поставки истцу и далее ответчику объемов нефти, что привело к несению им затрат на хранение в размере 15 000 000 руб., предъявленных к возмещению истцу.

Факт несения расходов на хранение подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (договором хранения N 01-ХР/2020 от 21.04.2020 (т. 2 л.д. 54-57), актами, счет-фактурами), а также перепиской сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что нефть была поставлена истцом на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной покупателем, таким образом, на стороне истца отсутствует неотработанный (неосвоенный) аванс, и, как следствие, неосновательное обогащение. Задержки в поставке нефти были связаны с действиями ответчика, который в соответствии с условиями договора не осуществил своевременно и в полном объеме авансирование поставок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Относительно требований по первоначальному иску в части взыскания долга и неустойки, а также взаимосвязанными с ними требованиями встречного иска о взыскании стоимости предварительной оплаты, неустойки и пени.

Спор в указанной части фактически основан на отнесении оплат в счет произведенных поставок по спецификации N 1 и N 2.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что поставщик необоснованно недопоставив объём предварительно оплаченной нефти по спецификации N 1, произвел допоставку в следующем периоде, однако по новым (повышенным ценам), отнеся указанные поставки на спецификацию N 2.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку договором предусмотрена возможность возврата переплаты с подписанием соответствующего акта сверки (пункт 3.5).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что пункт договора, предусматривающий возможность возврата переплаты не исключает обязанность поставщика исполнить ранее принятое на себя обязательство (пункт 3.1 договора).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что счета на поставку товара оплачены своевременно, на согласованный объем, что свидетельствует об оплате конкретно заказанной партии товара, а не абстрактно внесенной суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемой ситуации стороны определили объем, стоимость поставляемого товара. В соответствующих размерах и сроки внесена сумма предварительной оплаты (строго по счетам, как указал суд первой инстанции), следовательно, оснований квалифицировать указанные денежные средства как "переплата" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Иной подход приведет к тому, что поставщик, не исполнивший ранее принятое на себя обязательство, произвольно по своему усмотрению будет поставлять товар в объемы и сроки, которые выгодны поставщику, без учета потребностей покупателя.

Также ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, объективно препятствующие поставщику исполнить свои обязательства по договору по ранее оплаченным счетам по согласованным ценам и объему (в рамках спецификации N 1). Напротив, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка ООО "АРКОМ-ОЙЛ" на то, что задержки в поставке нефти были связаны с форс-мажором (дефицитом нефти на внутреннем товаром рынке и увеличением цены нефти и нефтепродуктов, с учетом Заключения Правительством РФ сделки ОПЕК+) является несостоятельной, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе изменение цены на рынке на товар при осуществлении предпринимательской деятельности не рассматривается, как форс-мажор, а входит в понятие предпринимательского риска.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции в обозначенной выше части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Относительно требований о взыскании 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти, 90 000 000 убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации при толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается (Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 и др.).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судом первой инстанции дано системное толкование условий заключенного договора и обстоятельства заключения дополнительного соглашения.

В частности, судом первой инстанции установлено, что сторонами не согласован минимальный ежемесячный объем, который должен быть выбран покупателем, следовательно, мера ответственности в виде штрафа не может применяться произвольно; покупатель должен нести ответственность только в том случае, если принял на себя обязательство по приобретению конкретного объема товара, то есть согласовал/заказал объем, но впоследствии необоснованно отказался в его принятии.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции в указанной части, не сослался на пункт договора, содержащий соответствующую обязанность покупателя по ежемесячной минимальной выборке товара, вместе с тем, посчитал возможным взыскать сумму штрафа, ограничившись указанием на наличие пункта 4.9 договора (что также повлекло взыскание соответствующих убытков в размере, превышающим неустойку).

Однако тот факт, что пункт 4.9 договора не признан недействительным, не опровергает выводы суда первой инстанции, что штраф подлежит взысканию только за невыборку соответствующего согласованного сторонами объема.

Помимо толкования условий заключенного договора в указанной части, суд первой инстанции исследовал взаимоотношения сторон в спорный период.

В частности, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поставщик не предполагал дальнейшее исполнение договора, а направление спецификаций имело формальный характер.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел исходя из оценки дат направления поставщиком последующих спецификаций (в том числе на объемы за период времени, когда поставка уже не могла быть осуществлена (то есть ретроспективно, например, спецификация на июль направлена в августе, а отказ от договора направлен ранее, чем покупатель получил спецификацию за декабрь). Суд первой инстанции также учел тот факт, что истец по первоначальному иску уже в июле 2020 направил уведомление о расторжении договора хранения с ООО "Петро терминал" (наливной пункт, указанный в схеме поставок), что свидетельствовало о том, что исполнение договора поставщиком не предполагалось. Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что проект дополнительного соглашения подготовлен поставщиком (профессиональным участником рынка в отличие от покупателя), следовательно, при неясности толкования условий договора, толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился тем, что ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией. Однако указанный факт сам по себе не исключает возможность применения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о чем верно указано судом первой инстанции.

Фактически, выводы суда апелляционной инстанции основаны лишь на возможностях третьего лица (контрагента ответчика по встречному иску) переработать определенный объем товара, что само по себе не возлагает на покупателя обязанность по выборке товара (при условии того, что минимальный объем выборки договором не предусмотрен).

Равным образом, поскольку обязанность по выборке минимального гарантированного объема нефти на покупателя условиями договора не предусмотрена, основания для взыскания убытков за отказ от поставок по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, в данном случае вина покупателя отсутствует (нарушение обязательств не допущено). В связи с изложенным, сами по себе выводы об отсутствии доказательств оплаты понесенных убытков, не имеют правового значения, поскольку вина покупателя в понесенных поставщиком убытков не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 90 000 000 руб. штрафа за невыборку объемов поставки нефти, 90 000 000 убытков за отказ от поставок нефти и подписания новых спецификаций.

Относительно требований о взыскании 43 680 000 руб. убытков за невыборку объема нефти; 15 000 000 убытков из-за вынужденного хранения нефти.

В указанной части судом апелляционной инстанции не учтено, что поставщик сам приостановил отгрузку нефти, полагая, что на стороне покупателя имеется задолженность за ранее поставленный товар (ввиду неверного перераспределения поставщиком денежных средств, о чем указано выше).

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что сам поставщик в письме от 03.06.2020 предлагал перенести поставку 6600 тонн нефти на следующие периоды, а задание на платеж на 8500 тонн нефти не существовало и не направлялось в адрес покупателя.

При этом, суд первой инстанции исследовал какие конкретно счета направлялись в адрес покупателя, а также установил факт их своевременной оплаты. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, установил, что покупатель добросовестно оплачивал все выставленные ему счета, которые выставлялись самим поставщиком, а не заданий на платеж. Следовательно, оснований полагать, что покупателем нарушены какие-либо обязательства, что повлекло возникновение убытков на стороне поставщика, отсутствовали.

Относительно требований о взыскании 15 000 000 убытков за хранение нефти.

Суд первой инстанции установил, что представленные документы не подтверждают факт несения расходов в принципе, в том числе по вине покупателя.

В частности, судом первой инстанции приведен расчет, согласно которому, в случае, если бы действительно документы подтверждали указанный факт (товар, переданный на хранение, действительно был товаром, заказанным покупателем), то сумма убытков составила бы не более 672 000 руб. указанный расчет судом апелляционной инстанции не опровергнут. В суде кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску пояснений по указанному факту (расчету) также не привел.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно представленным первичным документам истец передавал на хранение иной товар (нефтепродукты, но не сырую нефть), нежели чем обязался поставить в адрес ответчика. Указанный вывод судом апелляционной инстанции также не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неправильном применение норм материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу N А40-249092/2020 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года по делу N А40-249092/2020 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Арком-Ойл" в пользу АО "СЛСИ-РУС" 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная