Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 г. N Ф05-3221/23 по делу N А40-144671/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-144671/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 31 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоплаза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании 560 952 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование иска указано, что ООО "Гидромеханизация" (Арендатор) заключило договор аренды спецтехники от 01.02.2021 N А007 с ООО "Энергоплазма" (третье лицо, Арендодатель).

За предоставление техники в аренду Арендатором перечислены денежные средства (предоплата) в размере 520 000 руб. на расчетный счет N 40702810703000069443, открытый в АО "Райффайзенбанк" (филиал "Северная Столица"), что подтверждается платежным поручением N 156 от 04.02.2021.

Арендодатель технику по указанному договору в установленные сроки не предоставил.

В добровольном порядке Арендодатель уплаченные денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО "Гидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергоплазма" о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. (дело N А40-127428/21-61-891). В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Энергоплазма" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора банковского счета незаключенным (дело N А40-246103/21-98-1857).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246103/21-98-1857 признан незаключенным договор об открытии банковского счета N 40702810703000069443 в АО "Райффайзенбанк", заключенный от имени ООО "Энергоплазма". В ходе рассмотрения дела N А40-246103/21-98-1857 по иску ООО "Энергоплазма" к АО "Райффайзенбанк" судом было установлено, что ООО "Энергоплазма" не являлось клиентом АО "Райффайзенбанк" (Банк, Ответчик) и ему не открывался расчетный счет, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора об открытии банковского счета проверить как учредительные документы общества, так и убедиться в легитимности, лица совершающего сделку. Истец указал, что в результате действий Банка неустановленными лицами открыт счет ООО "Энергоплазма" и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счете, при этом спорная сумма списана со счета истца на не принадлежащий его контрагенту счет и поступила в распоряжение неустановленных лиц, возврат которых невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гидромеханизация" в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 393, 845, 846 Гражданского кодекса российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что предоплата в размере 520 000 руб. оплачена истцом на основании договора аренды спецтехники от 01.02.2021 N А007 с ООО "Энергоплазма", денежные средства переведены истцом на счет ООО "Энергоплазма" в соответствии с реквизитами, указанными в счете, платеж истцом в пользу третьего лица стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом ООО "Энергоплазма", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-144671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова