Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-34026/23 по делу N А41-59299/2021

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-59299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Техстрой Индустрия" - Михельсон О.С.-дов. от 01.11.2023 на 1 год, Елагина О.М.-дов. от 27.11.2023 на 1 год

- от к/у АО "ББК строй"- Тебинов С.П.-к/у лично, паспорт

- от ИП Авакян Г.В.-Червяков И.В.-дов. от 18.03.2023 N 12 на 1 год

- от ООО"Бетас"-Матершева В.Ю.- дов. от 27.03.2022 N 1 на 3 года

- от АО "ЦДС"-Суркова Т.С.- дов. от 18.12.2023 N 154-Д/23 сроком до 31.12.2024

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Тебинова Сергея Петровича, ООО "Техстрой Индустрия" на постановление от 16.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Бетас" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и ходатайство ИП Авакяна Гамлета Врежовича о процессуальном правопреемстве ООО "Бетас"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ББК Строй"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО "ББК Строй" определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства Авакяна Г.В. о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления ООО "Бетас" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 412 303,48 руб. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 27.06.2023 отменено, произведено процессуальное правопреемство, ООО "Бетас" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Авакяна Гамлета Врежовича.

Требование ИП Авакяна Г.В. в размере 2 412 303 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ББК Строй".

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником, ООО "Техстрой Индустрия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Бетас" и ИП Авакяна Г.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Письменные объяснения ООО "Техстрой Индустрия" учету не подлежат поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техстрой Индустрия", конкурсного управляющего поддержали доводы жалоб, представители ИП Авакяна Г.В., ООО "Бетас", АО "ЦДС" - возражали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-83504/2022 с ООО "ББК Строй" в пользу ООО "Бетас" взысканы 2 412 303,48 руб. долга, 249 412,30 руб. процентов и 36 309 руб. расходов по оплате госпошлины.

На дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бетас" уступило право требования задолженности, взысканной судебным актом, индивидуальному предпринимателю Авакяну Г.М. на основании договора цессии от 07.10.2022 N 01/22.

Таким образом, ООО "Бетас" в настоящее время не является участником спорных правоотношений, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бетас".

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела ИП Авакяном Г.В. представлены договор цессии N 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 31.10.2022, тогда как конкурсным управляющим должником представлены договор цессии N 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 07.10.2022.

Учитывая указанные противоречия в дате договора цессии между ООО "Бетас" и индивидуальным предпринимателем Авакяном Г.В. и факт аффилированности между ООО "Бетас", Авакяном Г.В. и АО "ББК Строй", суд посчитал, что не может считаться доказанным факт того, что уступка права требования между ООО "Бетас" и индивидуальным предпринимателем Авакяном Г.В. состоялась именно 31.10.2022.

Отклоняя последний вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что достоверным доказательством является представленный конкурсным управляющим "вариант" договора цессии N 01/22 и акт приема-передачи документов к нему датированные 07.10.2022, поскольку соответствующие документы переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, является ошибочным, так как должник (АО "ББК Строй") не является стороной указанного договора, согласно описи к уведомлению об уступке прав по договору цессии копия договора должнику не направлялась.

Требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

То есть, по сути, суд апелляционной инстанции допустил существование двух соглашений об одном и том же предмете без исследования содержания последних.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел замену, включил требование ИП Авакяна Г.В. в реестр.

Между тем, выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суды обеих инстанций допустили существенное нарушение при оценке представленных заинтересованными лицами доказательств.

Так, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из содержания судебных актов, существовало явное противоречие между представленными доказательствам - документами, которые представил заявитель, и документами, представленными конкурсным управляющим.

Судам следовало дать надлежащую правовую оценку сложившейся ситуации, исключив, при необходимости, одно из доказательств.

В свою очередь, суды не исследовали содержание и не сопоставляли комплект документов, подтверждающих произошедшее правопреемство.

Подобные действия суда не соответствуют общим задачам судопроизводства, заключающимся в разрешении дела таким образом, чтобы внести определенность в отношения сторон и исключить любые новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой принятого решения.

К тому же, включая требования ИП Авакяна Г.В. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств юридической аффилированности, не исключив при этом существование признаков фактической аффилированности.

В этой связи при новом рассмотрении спора судам следует дать надлежащую оценку действиям участников обособленного спора, выяснить экономические мотивы ИП Авакяна Г.В., приобретшего требование к должнику.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

К тому же следует учесть, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то применяется более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 3 04-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оба судебных акта подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-59299/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова