Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-3929/23 по делу N А40-76962/2022

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-76962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Точилов Е.А. по дов. от 08.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Вега" (ООО Фирма "Вега") - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный" (ООО "Изумрудный") - Нижегородов Д.М. по дов. от 12.09.2022 (онлайн),

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Изумрудный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года

по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО)

к ООО Фирма "Вега"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Вега" о взыскании по кредитному договору от 29.04.2015 N 670-00670-15 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 1; далее - кредитный договор; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-76962/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") задолженности по состоянию на 09.03.2022: просроченного основного долга в размере 80 000 000 руб., просроченных процентов в размере 10 223 561 руб. 65 коп., неустойки на просроченный основной долг в размере 148 800 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 19 015 824 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-76962/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Следует обратить внимание, что по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании ликвидируемого должника ООО Фирма "Вега" несостоятельным (банкротом) было возбуждено производство определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по другому делу N А55-31895/2022.

Впоследствии ООО "Изумрудный" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО Фирма "Вега" несостоятельным (банкротом), которому присвоен номер А55-31830/2022. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по другому делу N А55-31830/2022 принято заявление ООО "Изумрудный" о вступлении в дело N А55-31895/2022; материалы дела N А55-31830/2022 переданы судье в производстве которого находится дело N А55-31895/2022.

ООО "Изумрудный", не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу N А40-76962/2022, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35;).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-76962/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Изумрудный" - без удовлетворения.

По делу N А40-76962/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Изумрудный", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО Фирма "Вега", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Изумрудный" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Изумрудный", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Изумрудный" ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Изумрудный" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Банка "ТРАСТ" (ПАО) (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Изумрудный" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку не были соблюдены требования о заблаговременности направления документов лицам, участвующим в деле, так как указанное дополнение было направлено лицам, участвующим в деле 27.03.2023 - за один рабочий день до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Изумрудный" было назначено на 29.03.2023 в 15 ч. 00 мин.); кроме того, дополнение к кассационной жалобе подано за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Изумрудный" от ООО Фирма "Вега", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Изумрудный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Следует обратить внимание на то, что согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Изумрудный" ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и заемщиком ООО Фирма "Вега" был подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2022 по спорному кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга. Кроме того, суд руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание тот факт, что ООО "Изумрудный" и ООО Фирма "Вега" являются между собой аффилированными, взаимозависимыми лицами (на момент заключения и выдачи денежных средств по кредитному договору ответчик - ООО Фирма "Вега" и ООО "Изумрудный" являлись аффилированными лицами через контролирующее лицо).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие ООО "Изумрудный" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Изумрудный", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А40-76962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев